Решение по делу № 33-10208/2023 от 21.08.2023

УИД № 59RS0029-01-2023-000036-98

Дело № 33-10208/2023

Судья Корнев П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2023 по иску прокурора в интересах Денисова Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Латофлекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Рудакова К.П., прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор, действуя в интересах Денисова В.В., обратился в суд с иском к ООО «Латофлекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, указал, что Денисов В.В. в периоды с 09.01.2020 по 31.12.2021, а также с 01.02.2022 по 22.02.2022 фактически был трудоустроен в ООО «Латофлекс» в должности «мастер цеха», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал под руководством уполномоченного лица работодателя, работодатель обеспечивал его форменной одеждой, а также материалами и оборудованием (инструментами) для выполнения работ. Зарплата выплачивалась путем передачи наличных денежных средств дважды в месяц. Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности Денисовым В.В. у ответчика подтверждается действующими и бывшими сотрудниками организации: К1., К2., К3., К4., Н1., Н2., Ш1., Ш2., К5., Л1., Щ1., К6. и другими. Также факт трудовых отношений между Денисовым В.В. и ООО «Латофлекс» подтверждается перепиской в социальных сетях, доверенностью, выданной ООО «Латофлекс» 25.10.2021 на имя истца. Учитывая, что срок обращения в суд по спорам о взыскании заработной платы составляет 1 год, просил взыскать с ответчика в пользу Денисова В.В. невыплаченную на момент увольнения заработную плату за период с 01.02.2022 по 22.02.2022 в сумме 13890 руб. в соответствии с МРОТ.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал трудовыми отношения, возникшие в период времени с 01.02.2022 по 22.02.2022 между Денисовым В.В. и ООО «Латофлекс», возложена обязанность на ООО «Латофлекс» заключить с Денисовым В.В. трудовой договор в должности подсобного рабочего на период работы с 01.02.2022 по 22.02.2022, взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата в сумме 13 340 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Латофлекс» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 533,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен истцу срок для обращения в суд с заявленными требованиями по периоду с 01.02.2022 по 22.02.2022. Настаивают на том, что уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока не имеется. Ни истец, ни прокурор ходатайств о восстановлении срока не заявляли, напротив, заявляли, что таковой не пропущен. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства работы Денисова В.В. в ООО «Латофлекс» в период с 01.02.2022 по 22.02.2022. Из заявленных прокурором 36 лиц, которые якобы могут подтвердить факт работы истца у ответчика, в судебном заседании был допрошен только один, который ничего существенного не пояснил, поскольку уволился из организации ответчика в 2018 году. Суд не произвел оценку доказательств по делу в полном объеме, в частности, не отразил показания свидетелей, иных доказательств, на которых основано решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они сомнительны и недостоверны. Указывают на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность заключения договоров, в том числе на основании решения суда, на прошлые периоды «задним числом». Полагают, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, требований о внесении соответствующих записей в трудовую книжку прокурором не заявлялось. При этом, удовлетворение требований прокурора в заявленном в иске виде никаким образом права Денисова В.В. не восстановят, что является отказом в удовлетворении иска. Удовлетворяя исковые требования, суд не указал какие существенные условия должны быть включены в трудовой договор, в связи с чем, полагают решение суда не отвечает требованиям исполнимости. Суд, принимая обжалуемое решение, вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив их часть, имеющую существенное значение. Ссылаются на незаконность решения суда как производных требований в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы. Кроме того, указывают на то, что суд произвольно определив должность истца, фактически также произвольно на основании штатного расписания по должности подсобного рабочего определил сумму взыскиваемой заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Представитель ответчика Рудаков К.П. в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Рычкова А.Б. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не влекут отмену решения Нытвенского районного суда Пермского края от 29.06.2023.

Учитывая, что истец Денисов В.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных положений закона, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Денисов В.В. в период с 01.02.2022 по 22.02.2022 выполнял работу в интересах ООО «Латофлекс», был фактически допущен до выполнения работы в качестве подсобного рабочего директором Ч., трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были, заработная плата за спорный период не выплачена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 392 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что между истцом и ответчиком имели место именно трудовые отношения, не оформленные ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом отклонив доводы прокурора о том, что Денисов В.В. работал в должности мастера цеха, ввиду отсутствия у него соответствующего образования. Признав, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с 01.02.2022 по 22.02.2022 заявлены прокурором в пределах процессуального срока, в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 09.01.2020 по 31.12.2021 судом отказано, ввиду пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, иск удовлетворен судом первой инстанции частично: отношения между Денисовым В.В. и ООО «Латофлекс» в период с 01.02.2022 по 22.02.2022 признаны судом трудовыми, на ООО «Латофлекс» возложена обязанность заключить с Денисовым В.В. на указанный период трудовой договор по должности подсобного рабочего, с ответчика в пользу Денисова В.В. взыскана заработная плата за спорный период в сумме 13340 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, кроме вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика заключить с Денисовым В.В. трудовой договор за период с 01.02.2022 по 22.02.2022 по должности подсобного рабочего, поскольку он противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный процессуальный срок обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своего трудового права Денисову В.В. стало известно не позднее 07.04.2022, после обращения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, а иск подан в суд 11.01.2023, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), что следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

При этом приведенный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является исчерпывающим.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве одной из причин, которая свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 Денисов В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по вопросу о выплате ему заработной платы за февраль 2022 года работодателем ООО «Латофлекс» (л.д. 139-оборот т. 1).

29.03.2022 от истца поступило повторное обращение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с просьбой разрешить ситуацию с выплатой заработной платы (л.д. 142-оборот т. 1).

Согласно ответу на обращение от 07.04.2022 истцу разъяснено о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений и взыскания невыплаченной заработной платы (л.д. 140 т. 1).

В апреле 2022 Денисов В.В. обратился в органы прокуратуры по вопросу о выплате ему заработной платы за февраль 2022 года работодателем ООО «Латофлекс».

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Денисов В.В. является сиротой, воспитанником детского дома, погорельцем, юридически неграмотным лицом, относится к категории особо защищаемых граждан, также учитывается, что настоящий спор является социально важным для него, направлен на взыскание заработной платы, как единственного источника средств существования гражданина.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец на протяжении длительного времени предпринимал действия, направленные на разрешение вопроса о выплате ему заработной платы, принимая во внимание, что в контрольные и надзорные органы Денисов В.В. обратился в пределах установленного законом трехмесячного срока, а также то обстоятельство, что прокурором иск был подан в суд только 11.01.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право Денисова В.В. на доступ к правосудию не может быть нарушено ввиду несвоевременного обращения прокурора с иском в суд, в связи с чем признает причины пропуска срока уважительными, а выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления процессуального срока по исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений за период с 01.02.2022 по 22.02.2022, вопреки доводам апелляционной жалобы, – законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, явившиеся основанием для удовлетворения исковых требований, не были оценены доказательства, представленные в материалы дела, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.

Из постановления о назначении административного наказания № ** от 29.11.2022 следует, что в период с 2007 года по 2019 год, с 2020 по 23.03.2022 Денисов В.В. фактически был допущен к работе руководителем ООО «Латофлекс» Ч. в разное время на разные должности: склейщик школьной мебели, фрезеровщик ЧПУ станка, рубщик шпона, мастер мебельного цеха, контролер отдела технического контроля, без оформления трудовых отношений (л.д. 37-39 т. 1).

Согласно справке о результатах проверки от 17.06.2022 в бездействии директора ООО «Латофлекс» Ч., выразившегося в уклонении от оформления трудового договора с Денисовым В.В. в периоды с 2007 года по 2019 год, с 2020 года по 23.03.2022 при фактическим допущении его к работе, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (л.д. 25-26 т. 1).

В соответствии с объяснениями от 02.06.2022, данными Ч. в ходе прокурорской проверки, он не отрицает факт работы Денисова В.В. в ООО «Латофлекс» без оформления трудового договора (административное дело № **/2022).

Из объяснений О. от 07.07.2022 следует, что в конце декабря 2021 года Ч., директор ООО «Латофлекс» поручил Денисову В.В. проверять готовую продукцию, его взяли на испытательный срок, трудовой договор с ним не заключался. Обязанности по осуществлению контроля за готовой продукцией Денисов В.В. осуществлял недолго, недели две. В феврале 2022 года от заказчика поступила претензия о несоответствии размеров готовой продукции, в связи с чем продукция была возвращена в ООО «Латофлекс». Директор Ч. просил возместить расходы на упаковку товара и транспортировку. Денисов В.В. отказался оплатить транспортные услуги по возврату бракованной партии. С 22.02.2022 Денисов В.В. в ООО «Латофлекс» не появлялся (л.д. 27-29 т. 1).

В соответствии с объяснениями П. от 25.06.2022 в период январь-февраль 2022 года на производстве в ООО «Латофлекс» он видел Денисова В.В., который работал в цехе, где находится лущильный станок, сушильный аппарата, фреза, пресса, склейка и другие станки. Когда он проходил через цех, то видел и слышал, что Денисов В.В. контролировал работников в данном цехе, давал им указания, следил за выполняемой работой. П. предположил, что Денисов В.В. является бригадиром в данном цехе. Был ли с Денисовым В.В. заключен трудовой договор, ему неизвестно (л.д. 30-33 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Б. истец работал в ООО «Латофлекс» с сентября 2019 года не официально, выполнял поручения Ч., постоянно не числился в цехе. Зарплату выдавала бухгалтер. С Денисовым В.В. работали в разных цехах. Предполагает, что о бракованной продукции директору сообщал Денисов В.В., поскольку записывал каждый случай брака в тетрадь. Денисов В.В. был у Ч. «правой рукой», ходил все время с тетрадкой и ручкой, в чистой одежде. Слышал, как Ч. давал указания работникам, чтобы они обращались к Денисову В.В. по разным производственным и рабочим вопросам. Слышал, что Денисов В.В. поругался с Ч. и ушел, причину ссоры не знает. Работал до лета 2022 года. ООО «Латофлекс» - это предприятие по изготовлению ложек, вилок и древесины, два предприятия ООО «Латофлекс» и ООО «Латофлекс плюс» («Пикник») (л.д. 122-оборот-123 т. 1).

К показаниям свидетеля Р. судебная коллегия полпгает необходимым отнестись критически, поскольку он уволился из ООО «Латофлекс» в 2018 или 2019 году, по периоду работы истца с 01.02.2022 по 22.02.2022 пояснений не дал (л.д. 123-оборот т. 1).

Вместе с тем, из изложенного следует, что свидетель Б., допрошенный в ходе судебного разбирательства, а также лица, опрошенные в ходе проведения прокурорской проверки, О., П., подтверждают, что в феврале 2022 года Денисов В.В. выполнял работу в интересах ООО «Латофлекс» без оформления трудовых отношений путем заключения трудового договора. Сам директор ООО «Латофлекс» Ч. также не оспаривает факт работы истца в интересах ООО «Латофлекс» с 2019 года в разные периоды.

Вопреки доводам апеллянта оснований сомневаться в показаниях свидетеля Б. судебная коллегия не усматривает, поскольку по спорному периоду работы истца в интересах ООО «Латофлекс» показания свидетеля логичные, не противоречат объяснениям других сотрудников: О., П.

Факт трудовых отношений между Денисовым В.В. и ООО «Латофлекс» в феврале 2022 года без надлежащего оформления трудового договора также подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 29.11.2022 в отношении Ч., директора ООО «Латофлекс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность № ** от 25.10.2021 на имя Денисова В.В. выдана ООО «Латофлекс Плюс», в связи с чем не является допустимым доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Латофлекс» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обе организации ООО «Латофлекс» и ООО «Латофлекс Плюс» зарегистрированы по адресу: ****, директором является Ч. Кроме того, в своих объяснениях от 02.06.2022 в ходе прокурорской проверки Ч. подтверждает факт выдачи данной доверенности истцу (административное дело № 410/2022).

Кроме того, упомянутая доверенность правомерно оценена судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований в части установления трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности «подсобный рабочий» вместо заявленного «мастер цеха», судебная коллегия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в данной части не усматривает.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам об образовании, Денисов В.В. обладает профессиями: повар третьего разряда, кочегар технологических печей (л.д. 217 т. 1). Сведений о наличии у истца образования, необходимого для исполнения трудовых обязанностей по должности «мастер цеха»: законченное среднее специальное или высшее техническое образование (л.д. 162 т. 1), в материалах дела не имеется. При этом, образование истца соответствует требованиям, предъявляемым к работникам в должности «подсобный рабочий» (л.д. 163 т. 1). Кроме того, истец в ходе судебного заседания пояснял, что неоднократно выполнял работы подсобного рабочего: помогал при погрузке и выгрузке, разделывал бревна, делал сучковку и пр. (л.д. 235 т. 1).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, указав в оспариваемом решении об установлении трудовых отношений между ООО «Латофлекс» и Денисовым В.В. в должности «подсобного рабочего», тогда как в иске заявлено требование об установлении факта трудовых отношений Денисова В.В. в ООО «Латофлекс» в должности «мастер цеха», поскольку должность «подсобного рабочего» не выше по квалификационным требованиям должности «мастера цеха».

Принимая во внимание, что в штатном расписании от 31.12.2020 имеется должность «подсобный рабочий», указан оклад по данной должности (л.д. 154 т. 1), суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для расчета суммы невыплаченной истцу заработной платы за февраль 2022 года исходя из МРОТ. Расчет заработной платы истца за период с 01.02.2022 по 22.02.2022 в размере 13340 руб. признается судебной коллегией верным, арифметически правильным. В данной части оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, при расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, выполнение истцом трудовых обязанностей по должности «подсобный рабочий» либо «мастер цеха» значения не имеет, поскольку, согласно штатному расписанию от 31.12.2020 оклад по обеим должностям являлся одинаковым и составлял 15000 руб. (л.д. 154 т. 1).

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что исковые требования о возложении обязанности на ООО «Латофлекс» заключить трудовой договор с Денисовым В.В. в должности подсобного рабочего на период работы с 01.02.2022 по 22.02.2022 не подлежали удовлетворению, признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку в случае признания отношений трудовыми в прошлые периоды при отсутствии заявленных требований о восстановлении работника на работе законом предусмотрен иной способ защиты права, как то внесение соответствующей записи в трудовую книжку, обязание произвести соответствующие страховые, пенсионные отчисления за работника, которые, в настоящем случае, по сути и являются следствием удовлетворения требований истца о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, суд тем самым обязан был указать, существенные условия этого договора.

Однако, суд не вправе подменять волю работника и работодателя при заключении трудового договора по согласованию существенных его условий (ст. 57 ТК РФ): места работы, трудовой функции, даты начала и окончания работы, условий об оплате труда, режиме рабочего времени и пр.

В связи с чем, постановленное решение суда в указанной части не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Латофлекс» заключить трудовой договор с Денисовым В.В. в должности подсобного рабочего на период работы с 01.02.2022 по 22.02.2022 оспариваемое постановленное решение суда подлежит отмене, а указанные исковые требования – оставлению без удовлетворения, в остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.06.2023 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.06.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс» заключить с Денисовым Виталием Владимировичем трудовой договор в должности подсобного рабочего на период работы с 01.02.2022 по 22.02.2022.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.06.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.