Решение по делу № 33-638/2020 от 21.01.2020

Судья Обухова М.А.              Дело № 33-638/2020

УИД 77RS0016-01-2018-002322-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Гильманова Т. Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гильманова Т. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Гильманов Т.Г. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Камалетдиновой А.И. в пользу Гильманова Т.Г. задолженности в размере 317247,62 рублей, взысканной решением Мытищинского городского суда Московской области. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в течение 17 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства 23 марта 2016 года истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство должника. 15 апреля 2016 года исполнительное производство было окончено, арест на транспортное средство должника не наложен. Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 31029, зарегистрированного по данным Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на должника Камалетдинову А.И. После рассмотрения неоднократных жалоб истца судебному приставу-исполнителю было объявлено предостережение. 19 августа 2016 года истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащим ходатайство о проведении розыска должника и его имущества и принятии всех мер по обращению на него взыскания. 2 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Камалетдиновой А.И. в пользу истца задолженности в размере 317247,62 рублей, взысканной решением Мытищинского городского суда Московской области. 28 апреля 2017 года в связи со смертью должника исполнительное производство было приостановлено до выяснения состава наследников и наследственной массы. 17 августа 2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с чем 3 ноября 2017 года истцом была направлена жалоба в прокуратуру. 8 декабря 2017 года Ленинским районным отделом судебных приставов г.Ижевска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом указано, что постановление об окончании исполнительного производства отменено. Истец полагает, что в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем всех мер по указанным исполнительным производствам, а также в связи со смертью должника упущена возможность реального исполнения судебного решения. В результате незаконного окончания исполнительного производства 15 апреля 2016 года, заявление на розыск автомобиля было подано только в рамках вновь возбужденного производства. Незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ижевска истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости автомобиля марки ГАЗ 31029, которая, согласно справки ООО «Центр независимой оценки» от 27 декабря 2017 года, составляет 45 000 рублей. Кроме того, истец считает, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ижевска ему причинены нравственные страдания, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 15000 рублей.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР), гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и в лице УФССП России по УР в свою пользу убытки в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 рублей.

Определениями суда от 29 августа 2018 года, 21 ноября 2018 года, 16 января 2019 года, 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска Подгорных Э.М., Лощакова (Чулкова) Е.И., Министерство финансов Российской Федерации, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Ижевска Маева О.С., Сабирова Я.Н.

Истец Гильманов Т.Г., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица судебные приставы- исполнители Ленинского РОСП г.Ижевска Подгорных Э.М., Лощакова (Чулкова) Е.И., Маева О.С., Сабирова Я.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец Гильманов Т.Г. просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по УР Мохначев К.С. исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гильманов Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что поскольку в основу решения судом положены доказательства, с которыми он в нарушение требований ст.71 ГПК РФ судом ознакомлен не был, постольку он был лишен полноценной судебной защиты своих нарушенных прав ввиду нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон. Повторно, как и ранее в иске, указывает на то, что его исковые требования основаны на фактах бездействия судебных приставов-исполнителей по розыску и аресту автомобиля должника, не принятии ими всех возможных мер по розыску и аресту автомобиля должника, утрате возможности исполнения решения в связи со смертью должника, чему судом в решении не дана оценка.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец Гильманов Т.Г. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП по УР Баталова М.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 16 июня 2014 года Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с должника Камалетдиновой А.И. в солидарном порядке в пользу взыскателя Гильманова Т.Г. задолженности по договору купли-продажи от 28 сентября 2009 года в размере 63322, рублей, пени в размере 250438,51 рублей, штрафа в размере 316,61 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3170,50 рублей. 27 октября 2014 года указанный исполнительный лист поступил в Ленинский РОСП г.Ижевска (т.1, л.д.79-80).

С заявлением от 23 октября 2014 года истец обратился Ленинский РОСП г.Ижевска о принятии указанного выше исполнительного листа к исполнению (т.1, л.д.12).

28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше исполнительного листа в отношении должника Камалетдиновой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующего постановление, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления (т.1, л.д.14).

28 марта 2016 года Ленинским РОСП г.Ижевска получена жалоба взыскателя Гильманова Т.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, в которой истец, помимо прочего, просил наложить арест на транспортное средство должника, в связи с ранее возбужденным в отношении неё исполнительным производством о взыскании штрафа за нарушение Правил дорожного движения (т.1, л.д.15).

15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Из указанного акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (т.1, л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (т.1, л.д.18).

Письмом от 28 июля 2016 года УФССП России по УР в ответ на обращение Гильманова Т.Г. сообщило, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника Камалетдиновой А.И. направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав, в кредитные организации, банковские учреждения. Установлены расчетные счета должника в «Сбербанк России» на которых денежные средства не обнаружены. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, помещено в картотеку № в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. По данным Управления ГИБДД МВД УР на должника Камалетдинову А.И. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 31029, № в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Приняты меры к выявлению доходов, получаемых должником, в результате чего установлено, что должник Камалетдинова А.И. официально не трудоустроена, получателем пенсии не является. С целью проверки имущественного положения должника Камалетдиновой А.И. неоднократно осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, где должник не обнаружена, имущество, принадлежащее ей, не выявлено, фактическое место пребывания должника не установлено, в связи с чем, не представилось возможным предъявить должнику требование об исполнении исполнительного документа, а также требование о предоставлении автотранспортного средства для наложения ареста (т.1, л.д.214-215).

30 августа 2016 года указанный выше исполнительный лист с заявлением взыскателя Гильманова Т.Г. повторно поступил в Ленинский РОСП <адрес>. Заявление взыскателя содержало ходатайство о проведении розыска должника и его имущества (транспортного средства) и принятии мер по обращению на него взыскания (т.1, л.д.78-80).

2 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше исполнительного листа в отношении должника Камалетдиновой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления (т.1, л.д.81-82).

2 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Камалетдиновой А.И. (т.1, л.д.83).

11 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установить факт проживания должника Камалетдиновой А.И. по указанному адресу не представилось возможным, дверь никто не открыл. Автомобиль ГАЗ 31029, № на придомовой территории не обнаружен (т.1, л.д.128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника Камалетдиновой А.И., находящиеся на счете в размере 17576,32 рублей (т.1, л.д.84-84а).

Письмом от 20 сентября 2016 года в ответ на заявление Гильманова Т.Г. прокурор Ленинского района г.Ижевска сообщил ему, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия направленные на розыск имущества должника в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Запрашивались сведения из кредитных учреждений и регистрирующих органов о наличии денежных средств, движимого и недвижимого имущества, авто-мото транспорта, осуществлялись выходы по месту регистрации должника. Принятыми мерами имущество не установлено. Поскольку в ходе исполнительских действий какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, Ввиду длительного нахождения в производстве, непринятии всех мер по исполнительному производству №-ИП судебному приставу-исполнителю объявлено предостережение (т.1, л.д.17).

Согласно платежных поручений № и № от 18 октября 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП УФССП России по УР Гильманову Т.Г. перечислены денежные средства, соответственно, в размере 368 рублей и 16461,73 рублей (т.1, л.д.86-87).

Согласно платежных поручений № и № от 25 октября 2016 года в связи с неточностью реквизитов получателя банком произведен возврат перечислений, осуществленных в рамках исполнительного производства №-ИП Гильманову Т.Г. в сумме 368 рублей и 16461,73 рублей по платежным поручениям № и № (т.1 л.д.90-91).

14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установить факт проживания должника Камалетдиновой А.И. по указанному адресу не представилось возможным, дверь никто не открыл. Автомобиль ГАЗ 31029, № на придомовой территории не обнаружен (т.1, л.д.129-130).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП УФССП России по УР Гильманову Т.Г. перечислены денежные средства в размере 368 рублей (т.1, л.д.88).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неточностью реквизитов получателя банком произведен возврат перечисления, осуществленного Гильманову Т.Г. в сумме 368 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).

22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому автомобиль ГАЗ 31029, № на придомовой территории не обнаружен (т.1, л.д.131-132).

Согласно сообщению ЗАГС по УР от ДД.ММ.ГГГГ должник Камалетдинова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85).

Заявлением от 31 марта 2017 года Гильманов Т.Г. просил Ленинский РОСП г.Ижевска предоставить ему информацию о проведенных исполнительных действиях по розыску должника, а также о наличии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 31029, № л.д.21).

Письмом от 3 мая 2017 года начальник Ленинского РОСП г.Ижевска в ответ на заявление Гильманова Т.Г. сообщил ему, что исполнительное производство №-ИП в отношении Камалетдиновой А.И. приостановлено 28 апреля 2017 года по причине смерти должника до выяснения состава наследников и наследственной массы (т.1, л.д.226).

27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому автомобиль ГАЗ 31029, № на придомовой территории не обнаружен (т.1, л.д.133-134).

Согласно письму Ленинского РОСП г.Ижевска от 5 декабря 2017 года в ходе совершения исполнительных действий 10 апреля 2017 года получен ответ на запрос ЗАГС по УР, согласно которому Камалетдинова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника исполнительное производство №-ИП окончено 17 августа 2017 года (т.1, л.д.233).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником Ленинского РОСП г.Ижевска отказано в удовлетворении жалобы Гильманова Т.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска по исполнительному производству №-ИП. Из указанного постановления следует, что 8 декабря 2017 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено. Судебным приставом-исполнителем с целью выявления круга наследников и наследственной массы повторно направлен запрос нотариусу (т.1, л.д.270-271).

Согласно представленной истцом справки ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 31029, <данные изъяты> выпуска по состоянию на 27 декабря 2017 года составляет 45000 рублей (т.1 л.д.120).

Постановлением от 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 31029, № (т.1 л.д.92-95).

Запросом от 1 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель просил нотариуса г. Ижевска Степанову О.Н. предоставить сведения о наследниках умершей Камалетдиновой А.И. и составе наследственного имущества (т.1, л.д.96).

Запросом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель для перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств просил Гильманова Т.Г. предоставить сведения о лицевом счете и реквизиты банка, в котором открыт счет на его имя (т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому автомобиль ГАЗ 31029, № на придомовой территории не обнаружен (т.1, л.д.135).

Согласно ответу Нотариальной палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела после смерти Камалетдиновой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (т.1, л.д.136).

Из справки судебного пристава-исполнителя (по розыску) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником Камалетдиновой А.И. числится автомобиль ГАЗ 31029, 1992 № Проведены мероприятия по выявлению указанного автомобиля. Согласно данных ГИБДД МВД УР, камер слежения «Автоураган» и страховых компаний, проверены адреса регистрации должника, автостоянки, гаражи. Установить местонахождение числящегося за должником автомобиля не представилось возможным (т.1, л.д.127).

Согласно сведениям из учетных данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М (ФИС ГИБДД-М), карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ГАЗ 31029, № является Камалетдинова А.И. (т.1, л.д.162-164).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 56 ГПК РФ; статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статей 2, 4, 13, 36, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50), при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех необходимых элементов, предусмотренных гражданским законодательством (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда), для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда на казну в лице ФССП России и в лице УФССП России по УР.

В связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При установленных по делу обстоятельствах с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая его по существу правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом по правилам главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания убытков.

В соответствии с абзацем 10 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

По настоящему делу истец в качестве основания иска ссылался на факты бездействия судебных приставов-исполнителей по розыску и аресту автомобиля должника, не принятии ими всех возможных мер по розыску и аресту автомобиля должника, утрате возможности исполнения решения в связи со смертью должника.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник Камалетдинова А.И. не располагала денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме (317247,62 рублей). Согласно материалам дела на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство ГАЗ 31029, № в органах ГИБДД учтено на имя Камалетдиновой А.И.

В рамках рассматриваемых исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в порядке статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника Камалетдиновой А.И., в том числе, по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В результате полученных ответов на запросы было установлено, что на имя Камалетдиновой А.И. открыты счета в Сбербанке России на которых находятся денежные средства в размере 17576,32 рублей, поэтому, в порядке 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Денежные средства, на которые было обращено взыскание, находились на депозитном счете УФССП России по УР, но перечисление взыскателю данных денежных средств не представилось возможным, в связи с неверным указанием расчетного счета Гильмановым Т.Г.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос для уточнения реквизитов взыскателя.

Также, судебным приставом-исполнителем вынесены Постановление о наложении ареста на имущество должника и Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 31029, №.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №-ИП на момент рассмотрения дела в суде приостановлено для установления наследников и размера наследственного имущества должника Камалетдиновой А.И., в связи с чем, вопреки позиции автора жалобы, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет наследственного имущества должника не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, как считает истец, судебных приставов-исполнителей и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Истцом не представлены доказательства, что заявленные им ко взысканию в качестве убытков денежные средства являются не суммами, неполученными истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником Камалетдиновой А.И. и подлежащими взысканию с должника (её правопреемников при их наличии), а убытками, причиненными Гильманову Т.Г. в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В.А. и Квасовой С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их взыскания с должника.

В рассматриваемом случае неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей по розыску и аресту автомобиля, не принятии ими всех возможных мер по розыску и аресту автомобиля и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Соответственно, суд правомерно заключил, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как и не имеется оснований и для возложения на ФССП России и УФССП России по УР фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом.

При этом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, выводов суда первой инстанции не опровергает, так как указанный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у истца убытков.

По положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы о вынесении судебным приставом-исполнителем Постановления от 15 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства без разрешения ходатайства истца о наложении ареста на транспортное средство должника, а также отсутствии доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем его ходатайства о розыске должника и его имущества сами по себе на законность вынесенного решения не влияют поскольку выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Исходя из заявленного истцом основания иска указанные доводы могли быть приняты во внимание лишь при установлении факта наличия в распоряжении должника Камалетдиновой А.И. транспортного средства ГАЗ 31029, №, в период исполнительного производства и утраты данного транспортного средства именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей по его розыску и аресту, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, все вышеизложенные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, на которые указывает в жалобе Гильманов Т.Г., имели место в 2016 году.

Между тем, Гильмановым Т.Г. они не были оспорены в суде в соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что противоправность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей подтверждена письмом прокурора Ленинского района г.Ижевска от 20 сентября 2016 года отклоняется судебной коллегией поскольку в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов, к которым указанное письмо прокурора, адресованное истцу, не относится.

В рассматриваемом случае решения суда, а также акты государственных органов о признании незаконными бездействий (действий) судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Доводы жалобы Гильманова Т.Г. о несогласии с выводами суда отклоняются судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом деле оснований, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу имущественного вреда.

Доводы жалобы о том, что поскольку в основу решения судом положены доказательства, с которыми он в нарушение требований ст.71 ГПК РФ судом ознакомлен не был, постольку он был лишен полноценной судебной защиты своих нарушенных прав ввиду нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как допущенное судом нарушение указанной нормы процессуального права нельзя признать существенным, в связи с тем, что данное обстоятельство не оказало влияния на результат рассмотрения спора.

Действительно, в силу ч.3 ст.71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Между тем, согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, истец не лишен был возможности направить в суд своего представителя для участия в деле, в том числе для ознакомления с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме того, ст.155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, предусмотрена возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 113 ГПК РФ истец был извещен как о принятии судом предъявленного им иска к производству суда, так и о времени и месте неоднократных судебных заседаний по делу, он мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела как лично, так и через представителя, однако в судебное заседание не явился, своего представителя, как указано выше, не направил.

Доказательств того, что не направление ему судом приобщенных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Ю. Сундуков

Судьи                                 Г.Р. Нартдинова

                                И.Н. Хохлов