Решение по делу № 2-357/2017 от 02.02.2017

Дело № 2- 357/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 марта 2017 года с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Алексеевой Е. И.,

рассмотрев исковое заявление Кузьминой Л.Л., Пчельниковой А.Л. к Муниципальному образованию «Алнашский район» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

    Истицы Кузьмина Л. Л. и Пчельникова А. Л. обратились в суд с совместным исковым заявлением, в котором Кузьмина Л. Л. просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <***>, а Пчельникова А. Л. просит признать за ней право собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, находящуюся в праве общей долевой собственности на землю в <данные изъяты> <***>.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Истицы являются детьми Г.Л.С., после смерти которого дд.мм.гггг открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, а также земельной доли <данные изъяты> га, но в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус им отказал в связи с невозможностью установления факта принадлежности названного недвижимого имущества наследодателю. Между тем, их отец сам построил указанный жилой дом, земельный участок был ему выделен для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты>, земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> и никто право собственности отца на названное имущество не оспаривал.

Истцы Кузьмина Л. Л. и Пчельникова А. Л. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, ходатайство о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Представитель Администрации Алнашского района УР в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Между тем, согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцы Кузьмина Л. Л. и Пчельникова А. Л., не заявлявшие ходатайство о рассмотрении дела без их участия, своевременно и надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явились в суд: к 15.30 час. дд.мм.гггг и к 09 час. 00 мин. дд.мм.гггг.

Соответственно, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом Кузьминой Л. Л. при подаче иска государственная пошлина в размере 5 919 рублей 88 копеек подлежит возврату полностью в установленном законом порядке.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузьминой Л.Л., Пчельниковой А.Л. к Муниципальному образованию «Алнашский район» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней.

Возвратить Кузьминой Л.Л. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции №*** от дд.мм.гггг, и в размере 5619 рублей 88 коп., уплаченную по квитанции №*** от дд.мм.гггг

Судья                 Гвоздикова А. С.