Решение по делу № 33-9256/2024 от 23.04.2024

УИД 16RS0051-01-2023-015606-51

Дело № 2-1371/2024 ~ М-10725/2023

Судья Шарифуллин Р.М.                                                                       33-9256/2024

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафиковым Ш.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – Гатина Д.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) в пользу Агафоновой Л.В. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 75 971 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 978 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (75 971 рубль 30 копеек), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 974 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 549 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 628 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Агафоновой Л.В. – Ахметовой Э.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Л.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк) о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 26 июня 2023 года между Агафоновой Л.В. и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор .... на срок 60 месяцев, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 526 350 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7% годовых. В этот же день истцом подписано заявление на страхование по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее – ООО «Ак Барс Страхование»). 15 августа 2023 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме. 28 августа 2023 года ответчиком был произведен возврат денежных средств за неиспользованный период договора страхования в размере 12 827 рублей 30 копеек. Остальная часть денежных средств до настоящего времени не возвращена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 75 971 рубль 30 копеек в счет возврата неиспользованной части страховой премии, неустойку в размере 433 036 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 891 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 ноября 2023 года, начисляемые на сумму 75 971 рубль 30 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования просил оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа при удовлетворении исковых требований.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ак Барс» Банк – Гатин Д.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Считает, что действия банка при оказании услуги по присоединению к программе страхования создают имущественное благо для истца, поскольку в отношении него заключается договор страхования, по которому он является застрахованным лицом и который им не оспаривается. Действия банка связанные с организацией страхования были осуществлены в полном объеме. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги не оказаны или оказаны не в полном объеме; что истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг. Также выражая несогласие со взысканным штрафом, полагает, что судом не учтено то, что возврат банком страховой премии за присоединение к программе страхования в полном объеме является основанием для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО «Ак Барс» Банк, третьего лица ООО «Ак Барс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 14 апреля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимает плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2023 года между ПАО «Ак Барс» Банк и истцом заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита .... на сумму 526 350 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ак Барс Страхование».

В день заключения кредитного договора Агафоновой Л.В. подписано заявление о согласии быть застрахованной по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому она будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ак Барс Страхование» №.... от <дата>.

В заявлении на страхование оговорен размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, который составляет 4,20% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии 13 159 рублей и вознаграждения ПАО «Ак Барс» Банк 78 191 рубль за проведение расчетов и платежей в рамах программы коллективного страхования.

26 июня 2023 года Агафоновой Л.В. произведен платеж в размере 91 350 рублей, который состоит из двух частей: 13 158 рублей 75 копеек – сумма компенсации страховой премии в рамках присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, 78 191 рубля 25 копеек – вознаграждение ПАО «Ак Барс» Банк за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Согласно реестру застрахованных лиц .... Агафонова Л.В. принята на страхование. Срок действия договора определен с 26 июня 2023 года по 25 июня 2028 года.

Задолженность по кредитному договору Агафоновой Л.В. погашена в полном объеме 15 августа 2023 года, что подтверждается справкой ПАО «Ак Барс» Банк от <дата> года.

28 августа 2023 года ответчиком произведен возврат денежных средств за неиспользованный период договора страхования в размере 12 827 рублей 30 копеек. Остальная часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под платой за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков понимается вознаграждение, взимаемое банком за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

Из представленных документов по оформлению правоотношений сторон усматривается, что услуга банка состоит в оформлении документов по включению истца в список застрахованных лиц, консультации по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, проведению расчетов и платежей в рамках страхования (оплата страховой премии страховщику/возврат части страховой премии в связи с отказом от страхования, передача сведений о лицах, присоединившихся к программе страхования от страхователя (банка) к страховщику.

При оказании услуги присоединения заемщика к Программе коллективного страхования в сумму страховой платы включено вознаграждение банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая единовременно перечислена Агафоновой Л.В. в ПАО «Ак Барс» Банк.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО «Ак Барс» Банк лежала обязанность доказать размер фактических расходов банка, понесенных при предоставлении Агафоновой Л.В. услуги по подключению к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Однако доказательств стоимости фактически понесенных расходов при оказании услуг ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции отметил неравноценность и несоизмеримость платы за предоставление ПАО «Ак Барс» Банк услуги за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования в размере 78 191 рубля 25 копеек с размером страховой премии 13 158 рублей 75 копеек, внесенной ПАО «Ак Барс» Банк в ООО «Ак Барс Страхование».

Более того, услуга присоединения заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой, поскольку присоединением заемщика к программе коллективного страхования банк получил обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Прекращение договора страхования делает комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, в связи с чем оставление суммы комиссии у банка недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Ак Барс» Банк, предложив заемщику присоединиться к программе страхования и получив волеизъявление, совершал комплекс действий по заключению договора страхования от имени заемщика, эти услуги оплачены заемщиком и считаются оказываемыми банком на протяжении всего срока действия договора страхования и пришел к выводу, что на момент отказа от договора страхования и прекращения его действия договор не может считаться полностью исполненным со стороны банка и подлежит взысканию в пользу потребителя плата за неиспользованный период.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом взыскиваемой с ответчика суммы, нашел его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу Агафоновой Л.В. взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 75 971 рубля 30 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Суд первой инстанции, оценивая правоотношения Агафоновой Л.В. с ПАО «Ак Барс» Банк, правильно пришел к выводу, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором об оказании возмездных услуг.

Присоединяясь к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, Агафонова Л.В. уплатила страхователю платеж в размере 91 350 рублей, из которого сумма в размере 13 158 рублей 75 копеек является страховой премией, а оставшаяся сумма в размере 78 191 рубля 25 копеек является комиссией банка за оказываемые услуги.

При досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и расторжении договора страхования сумма страховой премии возвращена истцу за вычетом денежных средств пропорционально времени, в течение которого Агафонова Л.В. являлась застрахованным лицом.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что реализация заемщиком – застрахованным лицом права на досрочный отказ от договора добровольного страхования предполагала возникновение обязанности банка возвратить часть денежной суммы, уплаченной гражданином в пользу банка за услуги по подключению к Программе коллективного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги не оказаны или оказаны не в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Доказательств, подтверждающих равноценность предоставленного банком исполнения услуг по присоединению к программе коллективного страхования и уплаченной Агафоновой Л.В. денежной суммы в размере 78 191 рубля 25 копеек, так и несения фактических расходов по исполнению договора об оказании услуг, за которые взята плата, суду не представлены, в связи с чем, полученное банком вознаграждение должно быть возвращено истцу пропорционально сроку действия договора до момента отказа потребителя.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 78 191 рубля 25 копеек и предоставление ответчиком услуги за проведение расчетов и платежей в рамках Программы коллективного страхования признаком равноценного предоставления не обладают.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2023 года по 30 января 2024 года в размере 4 978 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 75 971 рубля 30 копеек, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

Руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в полном размере – 41 974 рубля 68 копеек, из расчета (75 971 руль 30 копеек + 4 978 рублей 05 копеек + 3 000 рублей) / 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, размер причиненных истцу убытков вследствие оплаты услуги за проведение расчетов и платежей в рамках Программы коллективного страхования, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, требования соразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – Гатина Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи