Решение по делу № 8Г-35828/2023 [88-1127/2024 - (88-35325/2023)] от 05.12.2023

I инстанция – Виноградова Н.Ю.

II инстанция – Сурнина М.В., Марченко Е.В. (докладчик), Ланин Н.А.

Дело № 88-1127/2024 - (88-35325/2023)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0022-02-2022-005518-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Екатерины Сергеевны к Резникову Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными

средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 6185/2022)

по кассационной жалобе Резниковой Екатерины Сергеевны на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Резниковой Екатерины Сергеевны Головина А.А., поддержавшего доводы жалобы, Резникова Дениса Анатольевича, не возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резникова Е.С. обратилась в суд с иском к Резникову Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании денежных средств в размере 1344315 руб. 88 коп., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. В браке сторонами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> с привлечением ипотечных денежных средств, и по адресу: <адрес>. На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, произведен раздел вышеуказанного имущества. После вступления решения суда в законную силу истец произвела досрочное полное погашение совместного кредита, полученного сторонами в период брака. Обязательства по договору купли-продажи от 12.05.2011 с привлечением кредитных средств ЗАО КБ «Глобэкс» истец выполняет единолично. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, после выплаты кредитных обязательств по солидарным долгам бывших супругов сторона, которая выплатила большую часть денежных средств по сравнению с установленной решением суда, вправе взыскать с другой стороны разницу в платежах. 07.12.2021 истцом было произведено полное погашение задолженности и процентов по кредитному договору от 13.03.2011 с ПАО Сбербанк.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования Резниковой Екатерины Сергеевны к Резникову Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

С Резникова Дениса Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии 45 18 277864) в пользу Резниковой Екатерины Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии 60 05 551548) взысканы денежные средств в сумме 357 151 рубль 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 13.10.2022 в сумме 28 371 рубль 49 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 043 рубля 99 копеек;

С Резникова Дениса Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии 45 18 277864) в пользу Резниковой Екатерины Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии 60 05 551548) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненных обязательств в размере 357 151 рубль 27 копеек за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Разникова Е.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исказил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие представленным фактам. Суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета, не учел того факта, что на дату рассмотрения апелляции произошло полное погашение долга по договору военной ипотеки, что является нарушением прав истца. В настоящее время истец вынуждена оплачивать ответчику компенсацию по апелляционному определению от 22.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Резникова Е.С. и Резников Д.А. состояли в зарегистрированном браке с 25.02.2006 года по 20.06.2018 года.

В период брака стороны за счет совместно нажитого имущества и целевых займов приобрели:

- двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> оформленную в собственность Резниковой Е.С. на основании договора купли-продажи от 12.05.2011, с использованием, в том числе денежных средств, полученных по кредитному договору № № от 22.04.2011, заключенному Резниковой Е.С. с ЗАО КБ «Глобэкс», задолженность по которому на момент прекращения брачных отношений составила 1 684 292,03 рублей;

- однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, оформленную в собственность Резникова Д.А. на основании договора купли-продажи от 13.03.2015, с использованием, в том числе денежных средств, полученных по кредитному договору № № от 13.03.2015, заключенному каждой из сторон с ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому на момент прекращения брачных отношений составляет 989 997,55 рублей;

- денежные средства в сумме 26 849,86 рублей, размещенные на счете № №, отрытом на имя Резникова Д.А. в ПАО «Сбербанк России».

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.02.2019, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, исковые требования Резниковой Е.С. и Резникова Д.А. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право собственности за Резниковой Е.С. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 10, корп. 1, кв. 336, признано собственности за Резниковым Д.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 54, корп. 2, кв. 361; признано право собственности за Резниковым Д.А. на денежные средства в сумме 26 849,86 рублей, размещенных на счете № № №, отрытом на его имя в ПАО «Сбербанк России»; долг по кредитному договору № № от 22.04.2011 в ЗАО КБ «Глобэкс» и долг по кредитному договору № № от 13.03.2015 в ПАО «Сбербанк России» общим долгом Резниковой Е.С. и Резникова Д.А. в размере: 59,7% - за Резниковой Е.С., 40,3% - за Резниковым Д.А.; с Резниковой Е.С. в пользу Резникова Д.А. взыскана компенсацию в сумме 1657569,07 рублей; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, с учетом правил п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, доля долгов Резниковой Е.С. по указанным кредитным договорам составит 59,7%, а Резникова Д.А. – 40,3%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 253, 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25.02.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, постольку истец имеет право требования к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных истцом в счет исполнения кредитных обязательств, в которых стороны являются солидарными должниками, за период после расторжения брака супругов (с 20.06.2018), исходя из суммы 886231 рубль 44 копеек пропорционально определенных судом долей в праве собственности в совместно нажитом имуществе.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела № 02–0183/2019 судом определено, что доля долгов Резниковой Е.С. по кредитным договорам составит 59,7%, а Резникова Д.А. – 40,3%, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 357151 рубль 27 копеек (886 231,44 х 40,3%).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку ответчик знал о заключении кредитного договора с момента его заключения, денежные средства были потрачены на нужды семьи, но участия в его погашении не принимал, на сумму долга в размере 357 151 рубль 27 копеек правомерно начисляются проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 13.10.2022 в размере 28371 рубль 49 копеек, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненных обязательств в размере 357151 рубль 27 копеек за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (<данные изъяты>Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" <данные изъяты>Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (абзац 1). В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абзац 3).

Как усматривается из искового заявления и расчетов размера исковых требований истца, Резникова Е.С. просила взыскать денежные средства, уплаченные ею после растяжения брака по двум договорам:

по кредиту в ПАО «Сбербанк» по выплатам, произведенным истицей на сумму 1 544 231,45 руб.;

по кредиту по военной ипотеке в ЗАО КБ «Глобэкс, которые истец несла единолично, без каких-либо выплат со стороны ответчика. Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом после расторжения брака (после 20.06.2018) по кредиту по военной ипотеке составляет 2 232 831,27 руб. (основной долг и проценты).

Однако суды первой и апелляционной инстанций, производя расчет суммы, подлежащей взыскною, не мотивировали свои выводы о том, почему в основу расчета положена сумма 886231 рубль 44 копеек.

Из этой суммы далее судом произведен расчет подлежащей взысканию суммы в размере 357151 рубль 27 копеек (886 231,44 х 40,3%).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что разделу подлежат лишь денежные средства, внесенные сторонами после расторжения брака, указав, что истец имеет право требования к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных истцом в счет исполнения кредитных обязательств, в которых стороны являются солидарными должниками, за период после расторжения брака супругов (с 20.06.2018).

Однако суды не мотивировали, почему не были разделены денежные суммы, выплаченные истицей по обоим кредитным обязательствам: т.е. по договору о военной ипотеке с ЗАО КБ «Глобэкс» и по кредиту в ПАО «Сбербанк».

В приложенном к кассационной жалобе расчету представитель Резниковой Е.С. – Головин А.А. указывает, что на дату расторжения брака 20.06.2018 сумма задолженности и процентов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» составляла 1331607,49 руб., из них Резникова Е.С. выплатила 858994,40 руб. Сумма задолженности по кредитному договору с ЗАО КБ «Глобэкс» на дату расторжения брака 20.06.2018 составляла 2232831 руб. Всего по двум кредитам после даты расторжения брака 20.06.2018 истица выплатила 858994,40+2232831,27 = 3091825,67 руб. Ответчик выплатил только 445376,05 руб.

Как указано выше, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.02.2019, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, долг по кредитному договору № 22-04/АИЖК-В от 22.04.2011 в ЗАО КБ «Глобэкс» и долг по кредитному договору № 47690551 от 13.03.2015 в ПАО «Сбербанк России» признаны общими долгами Резниковой Е.С. и Резникова Д.А. в размере: 59,7% - за Резниковой Е.С., 40,3% - за Резниковым Д.А.;

Суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали выводы о том, почему долг по кредитному договору № 22-04/АИЖК-В от 22.04.2011 в ЗАО КБ «Глобэкс», в части, погашенной после расторжения брака, не был учтен в расчете взысканной с ответчика суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Резников Д.А. признал обоснованность доводов кассационной жалобы и обоснованность расчета истца, приложенного к жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи