Решение по делу № 33-3-1004/2023 (33-3-13062/2022;) от 26.12.2022

судья Веснина О.В. № 2-4008/2022

№ 33-3-1004/2023

УИД 26RS0031-01-2022-000649-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 01.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к К.С.А. о расторжении договора подряда, возврате денежной суммы, оплаченной в качестве аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе истца П.Е.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

П.Е.А. обратилась в суд с иском к К.С.А., в котором просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком К.С.А., взыскать с К.С.А. неосвоенный аванс по виду работ «шпатлевание и шлифовка стен и конструкций из ГКЛ» в размере 46 400 руб., денежные средства в размере 24 150 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 1213,84 руб., неустойку (пеню) в размере 76 730,40 руб. на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, возместить юридические расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.С.А. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, на основании которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика, своими силами выполнить ремонтные или иные виды работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с перечнем производимых работ и актами приемки-сдачи дополнительных работ, сметой на ремонтные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость предмета договора составляет 211 170,00 руб. После подписания настоящего договора заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости проекта, по мере выполнения 40% работ, заказчик выплачивает второй авансовый платеж в размере 40%, по окончанию работ и сдачи объекта, заказчик выплачивает остаток суммы в размере 20% от общей стоимости проекта. В соответствии с п. 3.3 заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж на приобретение строительных материалов в размере 100%.

Заказчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договора, выплатив ответчику в общей сумме 312 200 руб. в счет оплаты работ и 100 000 руб. на строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик с привлечением третьих лиц приступил к следующему виду работ - шпатлевание и шлифовка стен, в том числе и гипсокартонных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ от подрядчика поступило предложение рассчитаться за выполненные работы. В результате пересчета было выяснено, что сумма, представленная к оплате не соответствует заявленной подрядчиком в договоре. Истцом был произведен перерасчет фактических работ. Подрядчик с расчетом согласился, по нему была произведена оплата.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре стен объекта визуально было установлено, что шпатлевание произведено некачественно, присутствовали неровности, царапины, наплывы шпатлевки. Подрядчик выразил сомнения в качестве работ. Заказчик уверил, что все будет устранено после полного высыхания стен.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре на вопрос о завершении работ по шпатлеванию и ошкуриванию стен, подрядчик заверил, что эта работа полностью завершена.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта, заказчиком было установлено, что работа по шпатлеванию и шлифовке стен завершена не была, все указанные ранее недостатки остались неустраненными. Подрядчик от совместного осмотра работы отказался, просьбу приехать на объект проигнорировал, вернуть аванс за невыполненную работу отказался.

Основанием для обращения в суд послужило качество работ по шпатлеванию и ошкуриванию стен, потолка и конструкций из ГКЛ, несоответствующее нормам подготовки стен под оклейку обоями и покраску. Присутствуют трещины, наплывы материала, раковины и неровности. Работу невозможно улучшить, требуется повторное шпатлевание и ошкуривание. Это произошло по причине ненадлежащего контроля со стороны подрядчика за работой третьих лиц и оставлении ими работы незавершенной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика К.С.А. была направлена претензия с требованием о расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврата аванса по виду работ «шпатлевание и шлифовка стен и конструкций из ГКЛ» в размере 46 400 руб. Ответа на претензию не последовало.

Ввиду неисполнения подрядчиком принятых обязательств истец имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в виде возврата неотработанного аванса по виду работ «шпатлевание и шлифовка стен и конструкций из ГКЛ» - 46 400,00 рублей, которые освоили привлеченные ею третьи лица.

На ДД.ММ.ГГГГ у Подрядчика на руках осталась сумма в размере 24150 руб. наличных средств, которые не подтверждены ни актами работ, ни чеками и, следовательно, являются неосновательным обогащением подрядчика.

На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 1 213,84 рублей.

В период просрочки сроков выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени) составила 76730,40 руб.

Для окончания работ по ремонту квартиры, истец вынуждена была заключить договор с третьими лицами, которые в установленный срок и добросовестно переделали недостатки работ, выполненные ответчиком, за что она была вынуждена и им произвести оплату денежных средств.

Заключая договор подряда, истец рассчитывала на получение в результате качественно выполненного ремонта. Для этого был составлен договор, обговорены моменты, которые должны были быть учтены при проведении работ. Однако на деле истец столкнулась с тем, что при выполнении работ приходилось объяснять рабочим последовательность работ, нюансы расположения коробов, сантехнических приборов, постоянно быть на связи и тратить свое личное время, так как ответчик К.С.А. перестал должным образом контролировать процесс. В итоге, ремонт не был завершен в срок, качество работ не соответствует нормам. В связи с этим истец испытывала нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, стоимость которого она оценивает 5 000 руб.

При заключении договора подряда К.С.А. использовал бланк с логотипом закрытого им в ДД.ММ.ГГГГ году ИП, имеет сайт в сети Инстаграм с логотипом ИП, где выкладывает результаты ремонтных работ по другим объектам, в шапке профиля использует рекламный образ бывшего ИП, пользуется в соцсетях бизнес-аккаунтом с предложением ремонтно-строительных работ под ключ. То есть систематически и по факту ведет предпринимательскую деятельность, таким образом, истец полагает, что к возникшим между ней и ответчиком К.С.А. подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей», в силу которого с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в случае отказа удовлетворения требований в добровольном порядке (л.д. 3-5).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 176-188).

В апелляционной жалобе истец П.Е.А. указывает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ качественно и в срок. Обращает внимание, что суд уклонился от назначения по делу экспертизы с целью устранения противоречий. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон о Защите прав потребителей, так как ответчик оказывает услуги по ремонту систематически. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (194-195).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец П.Е.А. (заказчик) и ответчик К.С.А. (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтно-строительных работ.

По условиям указанного договора подрядчик (ответчик К.С.А.) принял на себя обязательство своими силами выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные) или иные виды работ в квартире № по адресу: <адрес>. (п. 1.1. Договора).

Подрядчик обязан обеспечить своевременное выполнение всех работ, соблюдая при этом технологию производства работ, правила техники безопасности, пожарной безопасности, при соблюдении требований предъявляемых к качеству выполненных работ в соответствии с настоящим договором (п. 5.1 (Договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течении трех дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора (п.2.2 Договора).

В соответствии с. п. 3.2. работы должны быть завершены в течение 65 дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 3.2. Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ определяется сметой, а также актами приемки-сдачи дополнительных работ, составленными в ходе реализации проекта не указанным в смете.

Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости проекта, по мере выполнения 40% работ, заказчик выплачивает второй авансовый платеж в размере 40%, по окончанию работ и сдачи объекта, заказчик выплачивает остаток суммы в размере 20% от общей стоимости проекта (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж на приобретение строительных материалов в размере 100% в соответствии со сметой.

В соответствии с условиями Договора на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за соблюдение лицами, участвующими в производстве работ правил техники безопасности, пожарной и экологической безопасности, невыполнение или некачественное выполнение работ в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик несет ответственность за повреждение результата производственных работ до момента подписания акта сдачи-приемки работ, только в случае установления его вины (п.п. 7.1., 7.2 Договора).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом - заказчиком были выявлены визуальные дефекты выполненных ответчиком К.С.А. по шпатлеванию и ошкуриванию стен в квартире, которые были устранены иным подрядчиком.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 307, 309, 310, 432, 702, 721, 723, 730 ГК РФ, учитывая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, а также исходя из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ, о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, а также об объеме, в том числе некачественно выполненных работ по договору подряда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работы в размере 46 400 руб.

При этом судом учтено, что акт о наличии данных дефектов сторонами не составлялся и не подписывался, заключение эксперта о наличии каких-либо дефектов при осуществлении работы ответчиком, не представлено.

При этом из пояснений истца следует, что для исправления недостатков в выполненных ответчиком работах, ею был привлечен другой подрядчик, однако в подтверждение данных обстоятельств, письменных доказательств не представлено, как и не представлено перечня работ, выполненных третьими лицами.

Представленные же истцом фотографии в подтверждение дефектов, выявленных в работе ответчика, суд отверг, указав, что они не могут являться подтверждением наличия либо отсутствие каких-либо дефектов работы, поскольку в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами ходатайство о назначении экспертизы, не заявлялось, а также принимая во внимание пояснения истца о том, что в настоящее время в квартире № по <адрес> вновь нанятой ею бригадой строителей произведен ремонт, то есть недостатки выполненных работ были устранены, суд, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что возможность проведения судебной экспертизы для устранения противоречий в пояснениях сторон отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, уд исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем, поскольку из ее пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие, выполняющие работы, которых привлек ответчик, к работе не возвращались, в связи с чем, она вынуждена была заключить договор с иными лицами на исполнение тех дефектов, которые были допущены ответчиком и привлеченными им к работе третьими лицами.

Требование в части взыскания денежных средств в размере 24150 руб., разницы между полеченными денежными средствами ответчиком и выполненными работами ответчиком, суд также оставил без удовлетворения, поскольку представленный расчет в приложении № к исковому заявлению, ответчиком не подписан, сведений о том, что ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ истцом в судебное заседание не представлено.

Установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, фактически занимался соответствующей деятельностью, отвечающей признаку систематичности, указанному в п. 1 ст. 3 ГК РФ, и вступил в отношения с истцом именно в этом качестве, а также, что договор между истцом и ответчиком на выполнение последним работ носил разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли, руководствуясь Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 23 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », суд прнишел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Требования П.Е.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг судом также оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия в материалах дела заключенного договора с представителем на оказание юридических услуг, квитанции о перечислении представителю денежных средств истцом, а также акта выполненных работ представителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств скриншоты из мессенжера, так как из их содержания невозможно установить дату публикации, кроме того доказательств выполнения работ в соответствии с изображенными на них объявлениями не представлено, что не позволят сделать вывод о том, что ответчик систематически выполнял аналогичные виды работ с целью получения прибыли, соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах бремя доказывания судом первой инстанции обоснованно возложено на сторону истца, которой вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: