Решение по делу № 33-791/2015 от 22.01.2015

Кировский районный суд г. Махачкала Дело № 33-791/2015

Судья Умалатов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2015 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Дагэнергосеть» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Сефиханова А.А., а именно о признании недействительным постановления от 4 августа 2014 года о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права должника по контрагенту МУП «.....» г.Кизилюрт, признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном направлении обжалуемого постановления в адрес заявителя, по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РД Э.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., объяснения представителя УФССП России по РД Э.М.., поддержавшей доводы жалобы, просившей ее удовлетворить, возражения представителя ОАО «Дагэнергосеть» А.Д.., полагавшей решение суда законным, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Дагэнергосеть» обратилось в суд с заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Сефиханова А.А. (далее судебный пристав-исполнитель Сефиханов А.А.) от 04 августа 2014 года о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права должника по контрагенту МУП «.....» г.Кизилюрт, признании незаконными его же действия по несвоевременному направлению в адрес заявителя указанного постановления.

В обоснование заявления указано, что 11 августа 2014 года в адрес заявителя поступило оспариваемое постановление, которым произведен арест по сводному исполнительному производству по взысканию с ОАО «Дагэнергосеть» денежных сумм в пользу взыскателей. на сумму <....> рублей, путем перечисления МУП «.....» г.Кизилюрт денежных средств на депозитный счет МО СП по ОИП УФССП России по РД.

Считает данное постановление незаконным, как несоответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен факт наличия дебиторской задолженности, не составлен акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие такой задолженности, которые должны были быть представлены директором или бухгалтером организации-должника (договора, акты выполненных работ и (или) оказанных услуг, соглашения к договорам).

Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Сефихановым А.А. были также нарушены права заявителя, поскольку копия оспариваемого постановления направлена им в адрес заявителя несвоевременно, что послужило ошибочным обращением заявителя в арбитражный суд, и явилось причиной пропуска срока подачи жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Также просит восстановить срок пропуска подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 27 ноября 2014 года требования ОАО «Дагэнергосеть» удовлетворены и постановлено:

- «Восстановить ОАО «Дагэнергосеть» пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Сефиханова А.А. о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права должника от 04.08.2014 г. по контрагенту МУП «.....» г.Кизилюрт РД.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Сефиханова А.А. о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права должника от 04.08.2014 по контрагенту МУП .....» г.Кизилюрт РД - недействительным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Сефиханова А.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес ОАО «Дагэнергосеть» постановления о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права должника от 04.08.2014 по контрагенту МУП .....» г.Кизилюрт РД - незаконным».

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РД Э.М.., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Дагэнеросеть» требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы объяснения представителя УФССП России по РД Э.М.., поддержавшей доводы жалобы, просившей ее удовлетворить, возражения представителя ОАО «Дагэнергосеть» А.Д.., полагавшей решение суда законным, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Так, в соответствии со ст.46 (ч.1, ч.2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.441 ГПК РФ постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 4 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Сефиханов А.А., по сводному исполнительному производству, объединившему 22 исполнительных производства по взысканию с ОАО «Дагэнергосеть» денежных сумм в пользу взыскателей, возбужденном на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом РД, произвел арест имущественных прав, принадлежащих должнику ОАО «Дагэнергосеть» к третьему лицу МУП «.....» г.Кизилюрт.

Согласно п.1 резолютивной части указанного постановления наложен арест имущественных прав, принадлежащих должнику ОАО «Дагэнергосеть» к третьему лицу МУП «.....» г.Кизилюрт, на основании решений Арбитражного суда РД по делам, на основании которых выданы исполнительные листы: №А15-1201/14 (исполнительный лист № от 04 июля 2014 года на <....> рублей), № А15-362/13 (исполнительный лист № от 11 июля 2013 года на <....> рублей), № А 15-22448/12 (исполнительный лист № от 31 января 2013 года на <....> рублей), № А15-1424/12 (исполнительный лист № от 20 декабря 2012 года на <....> рублей), № А15-851/12 (исполнительный лист № от 18 октября 2012 года на <....> рублей), № А15-2382/2011 (исполнительный лист № от 20 июля 2012 года на <....> рублей), № А15-1410/11 (исполнительный лист № от 8 декабря 2011 года на <....> рублей), № А15-1434/13 (исполнительный лист № от 17 августа 2013 года на <....> рублей).

Пунктом 3 данного постановления обращено взыскание на право требования должника ОАО «Дагэнергосеть», в сумме <....> рублей, путем перечисления МУП «.....» денежных средств на депозитный счет МО СП по ОИП УФССП России по РД.

В соответствии с ч.1 ст.75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Исходя из положений ст.ст.8, 307 ГК РФ право требования стороны в обязательстве может возникать из решения суда.

В рамках сводного исполнительного производства при проведении мер по установлению наличия денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем получены сведения об имущественных правах, принадлежащих должнику - ОАО «Дагэнергосеть» к третьему лицу МУП «.....» г.Кизилюрт в виде дебиторской задолженности, которая возникла на основании приведенных выше решений Арбитражного суда РД о взыскании денежных сумм в пользу ОАО «Дагэнергосеть».

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта и считает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 4 августа 2014 года вынесено без установления размера имущественных прав должника, не состоятельными, так как имущественные права должника к контрагенту подтверждены решениями судов и исполнительными листами, выданными на их основании.

В силу ч.1 ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Часть 2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу ч.5 ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы заявителя и выводы суда первой инстанции об этом в оспариваемом решении суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.2 ст.83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает несостоятельными, как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке реализации его полномочий, установленных ч.4 ст.76 названного Федерального закона, согласно которой об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Довод ОАО «Дагэнергосеть» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению обжалуемого постановления не может быть признан состоятельным.

Действительно, в соответствии с ч.4 ст.76 и ч.3 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляется судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения, дебитору и сторонам по исполнительному производству.

Между тем, копия оспариваемого постановления получена заявителем посредством почтовой связи на седьмой день после его вынесения. При этом, указанное обстоятельство не повлияло на возможность использования ОАО «Дагэнергосеть» права на судебную защиту, поскольку десятидневный срок обжалования такого постановления, согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчисляется, в том числе со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Срок его обращения с жалобой в суд не был признан судьей районного суда пропущенным, в связи с чем жалоба заявителя была рассмотрена по существу.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по делу принимается новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республике Дагестан Э.М. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 27 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ОАО «Дагэнергосеть» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Сефиханова А.А. от 4 августа 2014 года о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права должника по контрагенту МУП «.....» г.Кизилюрт, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению обжалуемого постановления - отказать.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев