Решение по делу № 33-6124/2019 от 20.05.2019

Судья Коневских О. В.

Дело 33-6124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хасановой В.С.

судей Лапухиной Е. А., Владыкиной О.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Бояршинова Владимира Николаевича на определение Свердловского районного суда города Перми от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № **\2014 с ОАО Альфа-Банк на НАО Первое коллекторское бюро.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Свердловского районного суда города Перми с Бояршинова В.Н. в пользу ОАО Альфа-Банк была взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 26.02.2013г.

На основании договора цессии № ** от 27.04.2016 г. банк уступил заявителю права требования по этому договору, в связи с чем, заявитель просил заменить ОАО Альфа-Банк на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО Альфа-Банк в судебном заседании участия не принимал.

Должник Бояршинов В.Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что исполнительный лист не был предоставлен в службу судебных приставов, тем самым пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, правопреемство не может быть осуществлено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бояршинов В.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать НАО Первое коллекторское бюро в процессуальном правопреемстве, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. 18.12.2015г. исполнительное производство окончено за невозможностью исполнения. Суд не учел, что обращение заявителя в суд не останавливает течение срока предъявления исполнительного листа. На день судебного заседания 22.02.2019г. срок в три года пропущен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Их материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 18 ноября 2014 года с Бояршинова В.Н. в пользу ОАО Альфа-Банк взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 26.02.2013г. в размере 428568,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7485,68 руб.

27 апреля 2016 года между АА «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в Приложении №1, по которому переданы права требования к Бояршинову В.Н. по кредитному договору № ** от 26.02.2013г. на сумму 436053,77 руб.

Установив перемену лица в обязательстве вследствие уступки права требования, проверив доводы ответчика о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу об обоснованности заявления взыскателя и удовлетворил заявление.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 21, статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении Бояршинова В.Н.

18 декабря 2015года исполнительное производство окончено за невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года, с учетом положения части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начался 18 декабря 2015года.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 16 ноября 2018 года, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку обращение с заявлением о процессуально правопреемстве, то есть действия, необходимые для реализации его прав, заявителем НАО «Первое коллекторское бюро» совершены до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем вопреки доводам частной жалобы суд правомерно допустил правопреемство взыскателя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные должником в частной жалобе, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бояршинова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –