Решение по делу № 33-7722/2014 от 24.07.2014

Судья: Кривова О.В. Дело № 33-7722/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Набок Л.А., Гороховика А.С.,

при секретаре - Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боронина И.А. к Шацкому Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Шацкого Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«Иск Боронина И.А. удовлетворить.

Взыскать с Шацкого Н.Н. в пользу Боронина И.А. сумму долга по договору займа от 23 октября 2012 года в размере 1 500 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 142 735 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 1 776 485 (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Шацкого Н.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 032 (Семь тысяч тридцать два) рубля 42 копейки.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Шацкого Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Боронина И.А. – Братцева В.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боронин И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шацкому Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2012г. по договору займа передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 5% в месяц сроком до 23.05.2013г. В подтверждение условий договора займа ответчик выдал расписку. На неоднократные требования истца возвратить сумму займа, ответчик отказывает в связи с отсутствием у него денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Боронин И.А. просил суд взыскать с Шацкого Н.Н. в свою пользу сумму основного долга в размере 1 500 000 руб.; начисленные по расписке проценты в размере 142 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 750 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шацкий Н.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы в размере 1 100 000 руб. и неустойки в размере 266 485 руб. как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Боронин И.А. передавал ему, начиная с 17.11.2009г. по январь 2011г., при этом расписка в сумме 1 500 000 руб. написана в условиях тяжелого материального положения по требованию истца. Суд не применил срок исковой давности к сумме, переданной до января 2011г. в размере 1 100 000 руб., сославшись на признание ответчиком долга, что не соответствует действительности. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии Шацкий Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Боронина И.А. – Братцев В.В. (по ордеру) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 17.11.2009г. по 23.10.2012г. Шацкий Н.Н. получил от Боронина И.А. в долг денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей.

Первоначальная сумма займа составила 700 000 руб., что подтверждается договором займа от 17.11.2009г., удостоверенным нотариусом ФИО1 (л.д. 37), впоследствии ответчик собственноручно писал еще несколько расписок, в том числе и 23.10.2012г. на получение денежных средств на общую сумму 800 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.10.2012г. Боронин И.А. фактически передал Шацкому Н.Н. денежные средства в размере 400 000 руб., при этом ответчик написал расписку о получении денежной суммы в размере 1 500 000 руб., указав, что вернет деньги 23.05.2013г. (л.д.12).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что срок исполнения первоначального обязательства о возврате денежных средств в размере 1 100 000 руб., полученных Шацким Н.Н. в период с 17.11.2009г. по 18.11.2010г., истек 18.11.2010г., ответчик просил суд применить к требованиям о взыскании указанной денежной суммы срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа)… При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным, и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Как видно из пояснений Шацкого Н.Н., даже по истечении срока первоначального договора займа от 17.11.2009г., с учётом последующих займов в размере 400 000 рублей, он продолжал выплачивать Боронину И.А. ежемесячные проценты по договору, из расчёта 5 % от суммы основного долга в 1 100 000 руб.

Суд правильно указал, что написав расписку от 23.10.2012г. на сумму 1 500 000 руб., Шацкий Н.Н. фактически признал наличие у него перед Борониным И.А. первоначального долга в размере 1 100 000 руб. Установлено, что от этого долга ответчик не отказывался и обещал выплатить все денежные средства при первой возможности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о перерыве срока исковой давности. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 23.05.2013г., т.е. с момента, когда ответчик должен был вернуть долг по расписке от 23.12.2012г.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Поскольку, Шацкий Н.Н. до настоящего времени не вернул Боронину И.А. сумму займа, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 500 000 руб.

Из пояснений Боронина И.А. видно, что за период с 23.10.2012г. по май 2013г. Шацкий Н.Н. частично выплатил ему проценты по расписке в сумме 382 265 руб. из 525 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд законно удовлетворил требование Боронина И.А. о взыскании с Шацкого Н.Н. оставшейся невыплаченной суммы процентов по расписке в сумме 142 735 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что по состоянию на 24.05.2014г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата со стороны Шацкого Н.Н. за период с 23.05.2013г. по 24.05.2014г. составил 123 750 руб. и был правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца. При этом, из материалов дела видно, что ответчик и его представитель не заявляли в ходе рассмотрения дела требований о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 27.03.2014г. и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Оставшаяся часть неуплаченной, но подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 7 032,42 руб., в силу ст.103 ГПК РФ, правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 142 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о перерыве в течении срока исковой давности, являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией, по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы Шацкого Н.Н. о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Так, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000г.), разъяснено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7).

Данная позиция также изложена в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13.05.2008г. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако, как видно из материалов дела, доводов о несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательств ответчиком в апелляционной жалобе не заявлялось. Также не было заявлено ответчиком и его представителем о применении ст. 333 ГК РФ и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шацкого Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: