Решение по делу № 22-1341/2024 от 27.05.2024

Дело № 22-1341/2024                                                 судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                               г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Рыжкиной О.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.

с участием прокурора Воронцовой У.В.

осужденных: Ачкасова Н.А., Лаврова В.А.,

защитников – адвокатов: Анциферова В.Ю., Кудинова Р.Г., Никитина В.В., Боганова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лаврова В.А., его защитников-адвокатов Кудинова Р.Г. и Никитина В.В., осужденного Ачкасова Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 8 апреля 2024 года, по которому осуждены Лавров В. А. по ч.1.1 ст.293 УК РФ, Ачкасов Н. А. по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 8 апреля 2024 года Лавров Валерий Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Ачкасов Николай Алексеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30.06.2023 по 26.03.2024 включительно из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 27.02.2024 по 08.04.2024 из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в связи с поглощением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год временем содержания под стражей и под домашним арестом, освобожден от отбывания наказания по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением в течение испытательного срока установленных обязанностей;

мера пресечения Ачкасову Н.А. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Лаврову В.А. – отменена.

По этому же приговору по ч.4 ст.159 УК РФ осуждены Исаева И.Л., Николаева О.И. и Киселев И. А., приговор в отношении которых не обжалован.

Лавров В.А. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом – <данные изъяты>, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба в размере 12398505, 41 руб.

Ачкасов Н.А. признан виновным и осужден за пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.В., в защиту осужденного Лаврова В.А., выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что доказательства, представленные суду стороной обвинения, оценены в нарушение ст.ст. 87,88,307 УПК РФ. Утверждает о нарушении судом норм УПК РФ, в том числе ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по делу.

Указывает, что в приведенных судом доказательствах имеются противоречия, что является основанием для исключения из объема обвинения преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ и как следствие прекращение производства в отношении Лаврова В.А.

Отмечает, что в нарушение требований ч.5 ст.172 УПК РФ, Лаврову В.А. не представляется возможным разъяснить сущность предъявленного обвинения, место, время, способ, действия либо бездействие совершения преступления не установлены, не определена и не подтверждена документально причинно- следственная связь между действиями Лаврова В.А. и причинением вреда потерпевшему, не определена степень участия его подзащитного, направленность умысла, в чьих в интересах он действовал, знал ли о завышенных объемах и невыполнении договора со стороны подрядчика и если да, то конкретно, кто ему об этом сообщил, и какие конкретно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда. Данные обстоятельства ни следствием, ни судом не установлены, в связи, с чем обвинение носит для Лаврова В.А. непонятный и неопределённый характер.

Полагает, что суд, оценивая обстоятельства, вменённого Лаврову В.А. преступного деяния, не учел, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий и никаких действий за их пределами не совершал, а материальный ущерб был причинен мошенническими действиями преступной группы, которая незаконно завладела денежными средствами МО, причинив вред его законным интересам, что подтверждено материалами данного уголовного дела.

Отмечает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей сотрудников МО ФИО38, ФИО1, ФИО40, которые пояснили, что о нарушениях со стороны подрядчика не знали, о том, что объемы мусора завышены тоже не знали, следовательно, Лаврову об этом сказать не могли, считали, что контракт исполнен полностью без нарушений.

Обвиняемые ФИО13, ФИО6, Исаева, Николаева, Киселев и Ачкасов, а так же свидетели ФИО43, ФИО5, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО18 и другие сообщили о том, что им неизвестно какие противоправные действия совершил Лавров.

Отмечает, что, признавая Лаврова виновным в халатности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что он, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, недобросовестно относясь к выполнению возложенных на него обязанностей, не предпринял надлежащих мер, направленных на контроль исполнения договора подряда (вывоз мусора), приведших, в конечном итоге, к причинению особо крупного ущерба.

Однако в приговоре не указано какие конкретно обязанности, были возложены на Лаврова А.В., как на должностное лицо, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых привело к наступившими последствиями.

Просит приговор в отношении Лаврова В.А., отменить, уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления (оправдать).

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Р.Г., в интересах осужденного Лаврова В.А., также не согласен с приговором, считает, что он постановлен с нарушением норм УПК РФ.

По мнению адвоката, приговор изложен с нарушением норм процессуального права, регламентирующих содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении нескольких осуждённых, в частности, описательно-мотивировочная часть приговора при описании деяний, признанных судом доказанными изложена сплошным текстом по всем осуждённым, при этом нельзя понять, в частности, какое из описанных в приговоре деяний относится именно к Лаврову В.А.

При изложении доказательств, судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие необходимость анализа и оценки доказательств в отношении каждого подсудимого. В обжалуемом приговоре они также идут сплошным «списком», без привязки к деяниям и доказыванию вины каждого подсудимого.

Отмечает, что в отношении Лаврова В.А. суд сделал вывод о том, что Лавров В.А. подписал закрывающую документацию по данному муниципальному контракту, не убедившись должным образом в его выполнении в полном объёме, поскольку по состоянию на 30.12.2021 подрядчиком не были завершены работы в полном объёме. При этом суд не раскрывает, что означает термин «закрывающая документация», не указывает, каким «должным образом» Лавров В.А. мог и должен был убедиться в выполнении контракта в полном объёме; а также не учел, что акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ датированы не 30.12.2021 (когда работы ещё действительно не были выполнены), а 10.01.2022, причём фактически подписывались ещё несколькими днями позднее, суд в приговоре указал период с 10.01.2022 по 31.01.2022, чем противоречит своим же выводам.

Помимо этого, суд отверг довод Лаврова В.А. о том, что факт отсутствия отходов на месте бывшей несанкционированной свалки зафиксирован не только им, но и двумя сотрудниками Минприроды Тульской области (ФИО46 и ФИО48) с составлением соответствующих актов и справок.

Приводя и анализируя показания ФИО13, находит их недостоверными, данными с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

По мнению адвоката, в показаниях ФИО13 просматривается его заинтересованность в оговоре Лаврова В.А. с целью смягчения себе меры пресечения и уголовного наказания, поэтому эти показания не могут быть использованы в качестве доказательств вины Лаврова В.А.

Приводя и анализируя показания ФИО6, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, считает, что они так же не могут быть положены в основу обвинения Лаврова В.А.

Считает, что наиболее информативными в плане опровержение версии обвинения в отношении Лаврова В.А. являются показания ФИО2 и ФИО1, которые наряду с Лавровым В.А. занимались текущими вопросами, касающимися исполнения муниципального контракта, связанного с ликвидацией несанкционированной свалки. Ни у кого из них по результатам приёмки работ не вызвало сомнений, что несанкционированная свалка <данные изъяты> ликвидирована. Представленные подрядчиком документы - договор с МБУ <данные изъяты> и справка-сверка с указанием соответствующего объёма размещённых отходов означали только одно: отходы в предусмотренном контракте объёме вывезены и размещены на полигоне ТКО г.Новомосковска.

Датированная 27.12.2021 г. исполнительная съёмка кадастрового инженера Ачкасова Н.А. с пояснительной запиской к ней лишь подтвердили факт надлежащего исполнения муниципального контракта. Указывает, что и ФИО38, и сам Лавров В.А. в разное время после 30.12.2021 побывали на месте несанкционированной свалки и убедились, что отходов на том месте нет.

Именно поэтому, после соответствующего коллективного обсуждения с ФИО2 и ФИО1 Лавровым В.А. и были подписаны в январе 2022 года: акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и акт сдачи-приёмки выполненных работ. В том, что отходов на том месте действительно нет, были убеждены и приезжавшие позже сотрудники Минприроды ТО ФИО46 и ФИО48.

Считает, что заключения экспертиз, на основании которых следствие встроило версию о том, что изначально объем подлежащих вызову отходов был завышен в несколько раз, не могут признаваться допустимыми и достоверными доказательствами, вследствие незаконного привлечения в качестве эксперта ФИО3 и ее некомпетентности.

Считает, что для получения объективных и достоверных ответов на поставленные вопросы необходимо проводить не строительно-техническую, а землеустроительную (геодезическую) экспертизу, однако у ФИО3 соответствующего образования и опыта работы не имеется.

Отмечает, что в предъявленном Лаврову В.А. обвинении указывается на причинение материального ущерба бюджету <данные изъяты> в том же размере, что и в предъявленном обвинении другим обвиняемым по ч.4 ст.159 УК РФ. Между тем, по смыслу уголовного закона, между деянием виновного лица и наступившими последствиями должна быть прямая причинная связь, т.е., в случае с обвинением Лаврова В.А. ущерб должен быть причинён исключительно его собственными действиями.

Состав должностного преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ самодостаточен, предусматривает специального субъекта, именно от действий которого и предполагается причинения ущерба. Однако следствие вменило один и тот же ущерб, причинённый одному и тому же потерпевшему в одно и то же время, группе лиц, обвиняемых в непосредственном хищении бюджетных средств, а также должностному лицу - Лаврову В.А., с указанными лицами в сговоре не состоящему.

Утверждает, что действиями Лаврова В.А. никакого ущерба <данные изъяты> не причинено, что исключает наличие в его действиях состава преступления.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по «факту», а не в отношении конкретного должностного лица (подозреваемого), поскольку в составе должностных преступлений присутствует специальный субъект, без определения личности и полномочий которого выявить наличие самого состава преступления не представляется возможным.

Просит приговор отменить, Лаврова В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Лавров В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в суде доказательствам.

Полагает, что судом были нарушены требования п.1 ст.307 УПК РФ, ч.2 ст.3, ч.5 УК РФ.

Считает, что является потерпевшим, поскольку мошенники обманули его и его подчинённых, однако данным фактическим обстоятельствам суд оценки не дал, допустил объективное вменение уголовной ответственности.

Указывает, что судом, в нарушении п.1 ст. 307 УПК РФ не отражены в приговоре фактическая цель и способ совершения преступления, а именно, не указано с целью обмана каких конкретно должностных лиц Кимовской администрации были совершены эти действия.

Отмечает, что он признан виновным в халатности, которое повлекло причинение таких же общественно-опасных последствий и такого же ущерба, тому же потрепавшему, что и от действий мошенников, однако в соответствии с нормами уголовного права от каждого преступления наступают свои общественно-опасные последствия.

По его мнению, ссылка суда на пункт 3.21 должностной инструкции, <данные изъяты>, п. п. 1.1; 2.2; 4.1.1; 4.1.2; 4.1.4; 4.2.1-4.2.6; 4.3.1; 4.3.10; 5.3; 13.1 муниципального контракта, на пункты 3; 5.1; 5.2; 5.8; 5.10; 5.11 технического задания, которые он нарушил, приведены в приговоре формально и фактически ничем не обоснованы и не подтверждены, поскольку он их не нарушал, добросовестно выполнял свою работу.

Обращает внимание, что он и его подчиненные принимали работы в соответствии с п.5.2 контракта и п.5.11 техзадания. Считает, вменение ему в вину небрежного исполнения пунктов контракта и ФЗ-44, противоречащим смыслу ст. 293 УК РФ, поскольку в его должностной инструкции нет пунктов из какого-либо контракта или 44-ФЗ.

Возбуждение 19.10.2022 следователем следственного отдела по г. Донскому СУ СК РФ по Тульской области уголовного дела по п. «в» части 3 ст. 286 УК РФ, в отношении не установленных должностных лиц <данные изъяты>, считает незаконным, противоречащим требованиям закона и позиции Верховного Суда РФ.

Полагает, что оснований для соединения вышеуказанного уголовного дела с уголовным делом, возбуждённым 24.10.2022 по ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство не имелось.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе Ачкасов Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно- процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в судебном заседании в отношении него было изменено обвинение и в сторону увеличения квалифицирующих признаков, поскольку согласно приговору он признан виновным в совершении пособничества в хищении денежных средств путем обмана в особо крупном размере, в соучастии с иными подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, путем внесения ложных сведений в исполнительную съемку от 27.12.2021, чем способствовал незаконному получению Исаевой И.Л., Николаевой О.И., Киселевым И.А., ФИО13, ФИО6 денежных средств из бюджета <данные изъяты>, в то время как по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. мошенничества, а именно в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенном единолично, путем внесения ложных сведений только в пояснительную записку к исполнительной съемке от 27.12.2021, что является незаконным.

Указывает, что по условиям муниципального контракта № от 03.12.2021 результаты его исполнения подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-5), актами сдачи-приемки выполненных работ (п.5.1 Контракта), подписание которых уполномоченными должностными лицами администрации и является основанием для перечисления денежных средств подрядчику, а предоставление пояснительной записки, исполнительной съемки вообще не предусмотрено, следовательно, данные документы не могут быть признаны средствами или орудиями совершения преступления.

Отмечает, что из приговора следует, что денежные средства сотрудниками <данные изъяты> перечислены подрядчику 18.05.2022г. на основании исполнительной документации ООО <данные изъяты> что противоречит установленным в судебном заседании выше приведенным условиям муниципального контракта.

Указывает, что не знал о совершаемом преступлении, готовил исполнительную съемку для внутреннего использования ООО <данные изъяты> а не для предоставления в <данные изъяты>. Достоверных и допустимых доказательств иного, а тем более доказательств его умысла, осведомленности о преступлении, в приговоре не приведено.

Считает, что вывод суда о наличии у него умысла на пособничество в мошенничестве группе лиц, реализуя который он в период времени с 30.12.21 по 10.01.2022 провел исполнительную съемку, подготовил пояснительную записку к ней с ложными сведениями, основанным только на показаниях ФИО13 и ФИО6 в судебном заседании о том, что 30.12.2021    ФИО13 попросил Ачкасова Н.А. «провести замеры и сделать, как в смете».

При этом отмечает, что в судебном заседании ФИО13 и ФИО6, будучи осужденным по данному уголовному делу в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, были допрошены в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, без разъяснения им последствий несоблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве в случае отказа от дачи показаний, что влечет признание данных показаний недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, противоречат ст.87, 88 УПК РФ.

Считает, что расследование уголовного дела, в нарушение требований закона проведено следователем по особо важным делам СО по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области, чья компетенция распространяется только на уголовные дела о преступлениях, совершенных на территории Центрального района г.Тулы.

Обращаете внимание, что показания Исаевой И.Л., Киселева И.А., ФИО13 ФИО6, ФИО5 о том, что при первом посещении местности, на которой располагалась стихийная свалка мусора, в ноябре 2021 года они убедились в том, что объем мусора на ней значительно меньше, чем указано в муниципальном контракте, подготовленном на основании его заключения, основаны на предположениях, что является недопустимым, поскольку все указанные выше лица пояснили, что вывод о меньшем объеме мусора на свалке делали визуально, т.к. не обладают специальными познаниями и не измеряли объем мусора, они не знали границ свалки, на свалке находился «каньон», заполненный мусором, глубину которого они не знали, как и объем мусора в нем, что также ставит под сомнение объективность и достоверность их показаний.

Отмечает, что показания указанных лиц противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО17, которые пояснили, что выполняли работы по рекультивации полигона и видели, что на стихийной свалке у полигона по состоянию на май 2021, т.е. на дату выполнения им работ, мусора на свалке было много, высота куч доходила до 3 метров, «каньон» с мусором был глубиной более 7 метров. Аналогичные показания о высоте мусора дали и свидетели ФИО18, ФИО19 непосредственно проводившие работы по ликвидации свалки.

В приговоре отсутствуют доводы, почему суд придает доказательственную силу показаниям Исаевой И.Л., Киселева И.А., ФИО13, ФИО6, а не показаниям ФИО7, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, при том, что все сомнения должны судом трактоваться в его пользу.

Указывает, что судебно-строительные-технические экспертиз № № от 03.05.2023, № от 05.05.2023 и № от 03.07.2023, проведены на основании постановлений не уполномоченного и не компетентного лица, по материальным носителям информации, изъятым 03.02.2023 в ходе обысков, проведенных в нарушение ст. 182 УПК РФ, при этом были изъяты флеш - накопители без надлежащего их описания, что не позволяет их идентифицировать.

Полагает, что действия следователя при проведении обысков являются незаконными, а полученные при этом доказательства-протоколы обысков и вещественные доказательства - недопустимыми.

Отмечает, что в нарушение ст.195 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о невозможности проведения экспертиз в государственных учреждениях, назначение экспертиз негосударственному эксперту никак не мотивированно в постановлениях следователя. Считает назначение ФИО3, постановлением следователя ФИО4 от 6.02.2023 экспертом не законным, поскольку признание следователем конкретного лица экспертом по уголовному делу не предусмотрено действующим законодательством.

Приводя определения понятий «кадастровые работы» (Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) и «геодезия» (Федеральный закон от 30.12.2015 № 431-ФЗ) и «строительство» (ст.1 Градостроительного Кодекса РФ), считает, что строительная экспертиза не могла быть назначена по стихийной свалке мусора, расположенной на местности, с определением ее площади и объема мусора, на ней с использованием координат и высот земной поверхности.

Полагает, что экспертные исследования по поставленным следователем вопросам могли быть проведены лишь кадастровым инженером, дополнительно имеющим геодезическое образование и соответствующую лицензию, состоящим в СРО кадастровых инженеров, являющимся либо индивидуальным предпринимателем либо работником юридического лица. ФИО3 ни одному из указанных критериев не отвечает.

В связи с чем считает, вывод суда о достаточности квалификации эксперта противоречащим закону.

Об отсутствии надлежащей квалификации эксперта в области геодезии и кадастра свидетельствует и тот факт, что при ее допросе в судебных заседаниях ФИО3 не смогла назвать систему координат, применяемую в Тульской области, форматы расширения данных, получаемых непосредственно спутниковым геодезическим оборудованием.

Указывает, что в нарушении ч.3 ст.195 УПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28 он и его защитники с постановлением о назначении экспертизы и заключение эксперта были ознакомлены только 17.07.2023, уже после фактического ее проведения, при этом обвинение ему предъявлено 1.07.2023.

Ссылаясь на ст.ст.17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.57 УПК РФ, указывает, что земная поверхность, на которой располагалась стихийная свалка мусора, не может быть предметом экспертного исследования, эксперт не вправе был самостоятельно осматривать место происшествия и производить поиск мусора, подменяя своим исследованием следственное действие-осмотр места происшествия.

В нарушение требований ст.198 УПК РФ при производстве экспертизы без законных оснований присутствовали сотрудник ФСБ РФ по ТО и свидетель ФИО5, что прямо запрещено ст. ст.57, 197,198 УПК РФ. Также в ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснила, что при производстве экспертизы присутствовали сотрудник ООО «Тульская геодезическая компания» и машинист экскаватора, однако сведения об их присутствии в заключении эксперта отсутствуют.

Считает, что по результатам исследования в своем заключении эксперт фактически не ответил на поставленные перед ней вопросы.

Полагает, что экспертизы проведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области геодезии и кадастровых работ, с необоснованным использованием ГОСТ 21.508-2020, разработанным для строительства, и методик проведения строительных экспертиз связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Протокол его дополнительного допроса от 17.05.2023 в качестве свидетеля считает недопустимым доказательством, поскольку показания даны им после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307,308 УК РФ.

Считает, что судом неправильно оценены установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства при подготовке им заключения № 1 от 07.07.2021 и исполнения муниципального контракта.

Вывод суда о том, что в ходе выполнения муниципального контракта работниками ООО <данные изъяты>» часть мусора вывезена на местность рядом с д<адрес>, однако в дальнейшем весь этот объем мусора перемещен на полигон ТБО г. Новомосковска противоречит установленным судом обстоятельствам.

Полагает, что судом не принято во внимание что исполнительная съемка от 27.12.2021г. и пояснительная записка к ней готовились им не как расчет мусора, вывезенного на полигон г. Новомосковска, а как разница объемов между расчетами от 08.05.2021 и 26.12.2021 с учетом совокупного объема мусора, перемещенного на рекультивируемый полигон, на местность у <адрес> и на полигон ТБО г.Новомосковска.

Проведенные им расчёты выполнены с предусмотренной законодательными актами погрешностью как по площади, так и по объему, и не могли являться основанием для подтверждения выполнения муниципального контракта.

Единственным достоверным официальным документом, подтверждающим прием и захоронение необходимого объема мусора, является акт сверки между ООО <данные изъяты> и МБУ «Районное благоустройство» г.Новомосковска, подтверждающий объем принятого мусора, который представлен в <данные изъяты> сотрудниками Подрядчика, и имеющийся в материалах дела.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что по делу допущено существенное нарушение закона при назначении наказания Ачкасову Н.А. в резолютивной части приговора. Указывает, что при назначении наказания Ачкасову Н.А., с применением положений ст.73 УК РФ и зачете времени содержания под стражей суд не учел, что при условном осуждении срок содержания лица под стражей до постановления приговора зачету не подлежит. Данный вопрос разрешается судом в постановлении об отмене условного осуждения в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения. Считает, что ссылка на ст. 73 УК РФ судом сделана неправомерно.

Просит исключить из резолютивной части приговора Кимовского районного суда Тульской области от 08.04.2024 при назначении наказания Ачкасову Н.А. ссылку на ст. 73 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении, государственный обвинитель, ссылаясь на положения ч.1 ст. 252 УПК РФ указывает, что Ачкасов Н.А. осужден судом за пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Однако органами предварительного следствия Ачкасову было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не вменялся. Осуждая Ачкасова Н.А. по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Просит приговор в отношении Ачкасова В.А. и Лаврова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кимовский районный суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лаврова В.А., его защитников адвокатов Никитина В.В., Кудинова Р.Е., осужденного Ачкасова Н.А. осужденный Киселев И.А. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании ч. 2 ст. 16 УПК РФ суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем государственный обвинитель, согласно требованиям закона, должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных ч.8 ст.246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования Лаврову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Ачкасову Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 апреля 2024 года государственный обвинитель в прениях сторон отказался от поддержания обвинения Лаврова А.В. по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, квалифицировав действия осужденного по менее тяжкому составу преступления, предусмотренного ч. 1.1.ст. 293 УК РФ, а действия Ачкасова Н.А. квалифицировал по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что государственным обвинителем обвинение изменено, то в силу положений уголовно-процессуального закона стороне защиты должна быть предоставлена возможность подготовиться к выступлению в прениях и достаточное время для этого.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 03 апреля 2024 года суд первой инстанции при изменении государственным обвинителем обвинения Лаврова А.В. и Ачкасова Н.А., не выяснил позицию участников процесса, в том числе подсудимых, по поводу измененного обвинения (понятно ли им измененное обвинение, признают ли они себя виновными), не выслушал мнения подсудимых и их защитников о необходимости предоставления времени для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а после технического перерыва в 5 минут продолжил судебные прения.

Подсудимый Ачкасов Н.А. отказался выступать в судебных прениях. Его защитники адвокаты Анциферов В.Ю. и Широких А.В. заявили о том, что государственный обвинитель вышел за рамки предъявленного обвинения при квалификации действий Ачкасова Н.А.

После предоставления подсудимому Лаврову А.В. права выступить в судебных прениях, он заявил ходатайство об объявлении перерыва для консультации с защитником, в связи с переквалификацией его действий государственным обвинителем с п. «в» ч.3 ст.286 ч.3 УК РФ на ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на 10 минут, что по мнению судебной коллегии, является явно недостаточным для подготовки к прениям с учетом изменения государственным обвинителем обвинения.

После перерыва подсудимый Лавров В.А. заявил, что ему не понятна сущность его нового обвинения, в чем конкретно он обвиняется, в чем выразилось небрежное или не надлежащее исполнение им своих обязанностей, какой конкретно пункт должностной инструкции он нарушил.

Защитники адвокат Кудинов Р.Г. и Никитин В.В. так же заявили о неясности сформулированного обвинения по ст.293 УК РФ их подзащитному.

После чего суд, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, не предоставив достаточное время для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения, завершил судебные прения, выслушал реплики, предоставил подсудимым последнее слово и объявил об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, 08.04.2024 в 15:30 председательствующий провозгласил вводную и резолютивную части вынесенного в совещательной комнате и подписанного приговора.

Таким образом, при вынесении приговора в отношении осужденных Лаврова В.А. и Ачкасова Н.А. судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не обеспечил возможности подсудимым защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами, подсудимые были ограничены в реализации своих процессуальных прав, чем нарушено их право на защиту.

Кроме того, изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, выполняет функцию обвинительного заключения, поскольку определяет пределы судебного разбирательства.

Согласно требованиям закона, государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Однако в обоснование заявленного ходатайства об изменении обвинения государственный обвинитель, в нарушение требований закона, фактически не изложил суду каких-либо мотивов изменения обвинения подсудимых Лаврова А. В. и Ачкасова Н.А. в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Изменяя обвинение подсудимого Лаврова А.В. государственный обвинитель указал лишь, что «действия подсудимого Лаврова В.А., который, являясь должностным лицом, вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при приемке работ по муниципальному контракту от 03.12.2021 № на выполнение работ по погрузке и вывозу несанкционированной свалки, расположенной в <данные изъяты>, что повлекло причинение особо крупного ущерба бюджету <данные изъяты> в размере 12398505 руб. 41 коп., необходимо квалифицировать по ч.1.1 ст.293 УК РФ».

При этом преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ, существенно отличается по объективным и субъективным признакам от ранее инкриминированного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах государственному обвинителю следовало сформулировать новое обвинение Лаврову А.В., предоставив сторонам возможность подготовиться к защите от нового обвинения.

Однако материалы уголовного дела нового обвинения, сформулированного прокурором по ч.1.1 ст. 293 УК РФ, не содержат.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из содержания ст.307 УПК РФ и правовой позиции, закрепленной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение положений ст. 252 УПК РФ, суд в приговоре самостоятельно сформулировал новое обвинение Лаврова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, которое фактически повторяет обвинение, предъявленное на предварительном следствии, и содержит описание действий Лаврова А.В., которые были квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и которые совершались с прямым умыслом, в то время как субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины.

Обвинение Лаврова В.А., сформулированное судом в приговоре, не соответствует диспозиции ч.1.1 ст. 293 УК РФ,

Кроме того, изменив обвинение Лаврова В.А. на ч.1.1 ст.293 УК РФ, государственный обвинитель просил суд назначить ему наказание в виде штрафа и на основании ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 27 УПК РФ освободить от отбытия наказания связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд не учел, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции так же не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, после изменения государственным обвинителем, в ходе судебных прений обвинения Лаврова А.В. на ч.1.1 ст.293 УК РФ, суд не разъяснил подсудимому его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изменяя обвинение Ачкасова Н.А. государственный обвинитель так же, в нарушение требований УПК РФ не привел описание преступления с указанием времени, места его совершения, часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, в том числе установленные квалифицирующие признаки, указав лишь что он «в установленный обвинением период внес заведомо для него ложные сведения в исполнительную съемку, выполненную по договору с ООО <данные изъяты> от 20.12.2021, был осведомлен и осознавал, что своим заключением подтверждает объемы работ, фактически не выполненные подрядчиком по муниципальному контракту ООО <данные изъяты> и способствует совершению данным подрядчиком действий, направленных на заведомо незаконное получение бюджетных денежных средств <данные изъяты>, то есть, хищение путем обмана заказчика <данные изъяты>, с учетом положений ч.5 ст.33 УК РФ, согласно которой пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, либо устранением препятствий, необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ.»

Как следует из материалов уголовного дела Ачкасову Н.А. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Суд признал Ачкасова Н.А. виновным в том, что он оказал пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, в нарушение положений ч.2 ст. 252 УПК РФ, суд изменил обвинение Ачкасова Н.А., ухудшил положение осужденного, чем так же нарушил его право на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденных Лаврова А.В. и Ачкасова Н.А. на защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранная судом в отношении Ачкасова Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 8 апреля 2024 года в отношении Лаврова Валерия Анатольевича, осужденного по ч.1.1 ст.293 УК РФ и Ачкасова Николая Алексеевича, осужденного по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ отменить;

уголовное дело по обвинению Лаврова Валерия Анатольевича и Ачкасова Николая Алексеевича передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда;

меру пресечения Ачкасову Николаю Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

        Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий