Решение по делу № 33-486/2014 от 17.02.2014

СудьяНикитинаЛ.Ю. Дело№33-486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17марта2014года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 декабря2013года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области обратился в Кинешемский городской суд с иском к Г.Р. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по поддержанию объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ХХХ, в надлежащем состоянии, сохранению объекта культурного наследия и понуждении к совершению определенных действий - производству ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия.

Определением от 9 декабря2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С определением не согласен Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области, в частной жалобе его представитель А.В., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, считая его незаконным.

В суд апелляционной инстанции представитель Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Г.Р., возражавшего на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствие с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что Г.Р. является собственником объекта культурного наследия - «Здание, где в земской управе в 1872 - 1884 г.г. работал мировым судьей русский драматург А.Н. Островский», расположенного по адресу: ХХХ.

В соответствии со ст.48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации», собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению( включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

18 марта 2009 года Г.Р. в Департаменте культуры и культурного наследия Ивановской области надлежащим образом оформлено охранное свидетельство по использованию и содержанию недвижимого памятника истории и культуры, в соответствии с которым Г.Р. взял на себя обязательство принимать меры к обеспечению сохранности памятника истории и культуры, производить работы по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с условиями данного Охранного обязательства в случае выявления нарушений условий «Обязательства», «Госорган» направляет собственнику памятника истории и культуры предписание об устранении нарушений условий Обязательства, а в случае неустранения в установленный срок, «Госорган» обращается в суд с иском о понуждении выполнять условия обязательства в натуре и (или) о взыскании с него убытков, причиненных его действием (бездействием).

Порядок осуществления государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе – за выполнением условий охранных обязательств собственников объектов культурного наследия регионального значения, утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от 31.12.2009 года № 1204.

Судом установлен, и не опровергается в частной жалобе тот факт, что проверка исполнения условий охранного обязательства Г.Р. в соответствии с требованиями федерального законодательства не состоялась. Предписание собственнику объекта культурного наследия ответчику Г.Р. не выдавалось.

Таким образом, поскольку условиями охранного обязательства предусмотрены конкретные действия «Госоргана», которые тот обязан совершить до передачи возникшего спора на разрешение суда, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора и данная возможность истцом не утрачена, является по существу правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 декабря2013года оставить без изменения, частную жалобу Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи