Решение по делу № 11-782/2020 от 19.12.2019

Судья Ижокина О.А.

             Дело № 2-3261/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-782/2020

27 января 2020 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Маннаповой Ксении Андреевны, Маннапова Дмитрия Салаватовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Маннаповой Ксении Андреевне, Маннапову Дмитрию Салаватовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Челиндбанк» - Ефремовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к Маннаповой К.А., Маннапову Д.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 21 июня 2017 года в сумме 135 621 рубль 81 копейка, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток срочной и просроченной задолженности в размере 17,50%, начиная с 14 августа 2019 года по день фактического возврата суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей 44 копейки.

В обоснование иска указано на то, что 21 июня 2017 года между ПАО «Челиндбанк» и Маннаповой К.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Маннаповой К.А. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 17,50% годовых, сроком до 20 июня 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Маннапова Д.С. Начиная с марта 2019 года в нарушение условий кредитного договора возврат кредита, процентов производился с нарушением установленного договора графика. По состоянию на 13 августа 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 135 621 рубль 81 копейка, в том числе, срочная задолженность по кредиту составляет 116 550 рублей, просроченная задолженность по кредиту составляет 9 990 рублей, неуплаченные проценты 8 596 рублей 34 копейки, пени за просрочку возврата кредита 316 рублей 29 копеек, пени за просрочку возврата процентов 169 рублей 18 копеек.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» - Гурьянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Маннапова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик Маннапов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворены. Солидарно с Маннаповой К.А., Маннапова Д.С. в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21 июня 2017 года по состоянию на 13 августа 2019 года в размере 135 621 рубль 81 копейка, в том числе: срочная задолженность по кредиту - 116 550 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 9 990 рублей, неуплаченные проценты - 8 596 рублей 34 копейки, пени за просрочку возврата кредита - 316 рублей 29копеек, пени за просрочку возврата процентов - 169 рублей 18 копеек, а также проценты за пользование кредитом за период с 14 августа 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 4 186 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 126 540 рублей, начиная с 22 октября 2019 года по день фактического возврата суммы долга. С Маннаповой К.А., Маннапова Д.С. в пользу ПАО «Челиндбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей 44 копейки, по 1956 рублей 22 копейки с каждого. Общая сумма, подлежащая взысканию, 139 534 рубля 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Маннапова К.А., Маннапов Д.С. просят решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. Указывают на то, что причиной неисполнения обязательств по договору явилась неблагоприятная финансовая ситуация. Из-за финансовых трудностей платежи вносились не единовременными платежами, а несколькими платежами, но всегда в срок. В реструктуризации долга банком было отказано. Считают, что сумма долга существенно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Челиндбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчики Маннапова К.А., Маннапов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ПАО «Челиндбанк» - Ефремовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2017 года между акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (ОАО) (в настоящее время - ПАО «Челиндбанк») и Маннаповой К.А. был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Маннаповой К.А. кредит в размере 200 000 рублей под 17,50% годовых, сроком по 20 июня 2022 года, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения платежей 25 числа каждого месяца (л.д. 21-22, 23).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 21 июня 2017 года между акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (ОАО) и Маннаповым Д.С. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Маннапов Д.С. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение должником Маннаповой К.А. денежных обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора № № от 21 июня 2017 года. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно всем своим имуществом (л.д. 24-25).

Свои обязательства по предоставлению Маннаповой К.А. кредита в сумме 200 000 рублей акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ОАО) исполнил в полном объеме 21 июня 2017 года (л.д. 11-16).

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адреса Маннаповой К.А., Маннапова Д.С. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате пени (л.д. 31, 32, 33, 34). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 13 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составила 135 621 рубль 81 копейка, в том числе, срочная задолженность по кредиту составляет 116 550 рублей, просроченная задолженность по кредиту составляет 9 990 рублей, неуплаченные проценты 8 596 рублей 34 копейки, пени за просрочку возврата кредита 316 рублей 29 копеек, пени за просрочку возврата процентов 169 рублей 18 копеек (л.д. 8-10).

Установив, что ответчики ненадлежащим образом, исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности солидарно с Маннаповой К.А., Маннапова Д.С.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиками в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору явилась неблагоприятная финансовая ситуация, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика, поручителя не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения заемщика, поручителя от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора и договора поручительства.

При этом ответчики не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив суду соответствующие доказательства, а также не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного постановления.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннаповой Ксении Андреевны, Маннапова Дмитрия Салаватовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: