Решение по делу № 22-5835/2019 от 24.10.2019

Судья Михайленко А.В.                      № 22-5835/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             18 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи            Гриценко М.И.,

при секретаре                        Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора                     Кузнецова Ф.В.,

адвоката                            Блинова А.В.,

осужденного                        Гаврилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврилина А.В. постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2019 года, которым

ГАВРИЛИНУ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13 июня 2018 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 69, 70, 74 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Осужденный Гаврилин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением суда осужденному Гаврилину А.В. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

На постановление суда осужденным Гаврилиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение и принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

По доводам автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.

Считает, что суд необоснованно учел наличие у него погашенных взысканий, при этом оставил без внимания, что большая их часть получена до вступления приговора в законную силу.

Полагает, что характеристика, предоставленная исправительным учреждением, содержит противоречия, поскольку отсутствие действующих у него взысканий, наличие поощрений за хорошее поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях, не может его характеризовать как нарушителя правил внутреннего распорядка.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что наличие у него заболеваний исключает возможность трудиться. Указывает, что состояние здоровья позволяет ему трудиться на легкой физической работе.

Указывает, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство только лишь потому, что вопрос бытового устройства не был решен, между тем в судебное заседание была предоставлена справка о предоставлении ему места проживания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гаврилин А.В., адвокат Блинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом данные требования закона не выполнены.

Приговором суда от 29 ноября 2017 года, Гаврилин А.В. осужден, в том числе за совершение тяжких преступлений.

Так, 01 июля 2019 года осужденный Гаврилин А.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике, осужденный Гаврилин А.В. 21 марта 2019 года отбыл ? часть наказания, после которой у осужденного возникло право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного Гаврилина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, - отказав ему.

Между тем, как следует из ходатайства осужденного и его пояснений в суде первой инстанции, осужденный Гаврилин А.В. ходатайствовал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ.

Таким образом, указанное ходатайство осужденного Гаврилина А.В. судом фактически не рассмотрено, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло принятие незаконного решения, в связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, рассматривая ходатайство осужденного, суд указал, что осужденный Гаврилин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Однако такое указание не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что осужденный Гаврилин А.В. ходатайствовал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям и передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы осужденного Гаврилина А.В., поскольку они подлежат проверке при повторном рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2019 года в отношении ГАВРИЛИНА А. В. отменить и передать материал по ходатайству осужденного Гаврилина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Гаврилина А.В., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья