Решение по делу № 33-2460/2017 от 30.08.2017

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,

при секретаре М. Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Овчинникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Овчинникова А.А. к публичному акционерному Национальному Банку «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Овчинникова А.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 4 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного Национального Банка «ТРАСТ» к Овчинникову А.А. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Овчинникова А.А. к публичному акционерному Национальному Бннку «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Взыскать с Овчинникова А.А. в пользу публичного акционерного Национального Банка «ТРАСТ» просроченную задолженность в размере 16 247 (шестнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 60 копеек за период с <...> а также расходы по госпошлине в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ», Банк) первоначально обратилось к мировому судье с иском к Овчинникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывало, что <дата> между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, на основании которого Овчинникову А.А. предоставлен кредит в
размере 199546,91 руб. на <...> месяцев под <...>% годовых.

В заявлении-анкете ответчик выразил добровольное согласие с условиями выдачи кредита.

Однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем по состоянию на <дата> его задолженность перед Банком составила
244953,42 руб., из которых: 223 454,28 руб. – текущая, а 16247,60 руб. – просроченная задолженность за период с <дата> по <дата>.

По изложенным основаниям Банк просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб.

В связи с предъявлением Овчинниковым А.А. встречного иска о признании кредитного договора недействительным, дело по подсудности было передано Мценскому районному суду Орловской области.

В обоснование требований Овчинников А.А. указывал на предоставление ему кредита в меньшем размере, чем это оговорено в договоре, поскольку денежные средства в размере 25142,91 руб. были списаны за
СМС-информирование и подключение Пакета услуг № по страхованию.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным кредитный договор от <дата>, взыскать с Банка незаконно удержанные комиссию за СМС-информирование в размере 1404 руб. и плату за подключение Пакета услуг № в размере 25142,91 руб., взыскать 6374,69 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ «Страхование»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинников А.А. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Банка и удовлетворении встречного иска.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ссылается на то, что Банк незаконно обусловил предоставление кредита обязательным приобретением других платных услуг в виде страхования и СМС-информирования. При этом доказательств, подтверждающих направление списанных комиссий на оплату указанных пакетов услуг, материалы дела не содержат.

Считает необоснованным включение Банком в расчет полной стоимости кредита сумм платы за участие в программе страхования и платы за СМСинформирование.

Полагает, что Банк существенно ограничил его право на свободу договора в части выбора страховой компании, установления срока действия договора и размера страховой суммы, а кроме того возложил на него бремя дополнительных расходов по страхованию.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Материалами дела подтверждается, что <дата> НБ «ТРАСТ» и Овчинников А.А. на основании заявления последнего заключили в офертноакцептной форме кредитный договор на неотложные нужды в размере 199546,91 руб. на <...> месяцев с переменной процентной ставкой (<...> % годовых в зависимости от периода и выполнения заемщиком своих обязательств).

Одновременно с заключением данного договора Банком Овчинникову А.А. была выдана банковская карта.

Согласно Графику платежей Овчинников А.А. обязался ежемесячно в течение срока действия договора обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы очередного (планового) платежа в размере 8344 руб.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой за период с <дата> по <дата> составил 16247,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления кредита в размере 199546,91 руб. Овчинниковым А.А. не оспаривался, вместе с тем он заявлял о том, что необоснованное включение Банком в данную сумму плат за СМСинформирование и за подключение к программе страхования привело к уменьшению фактически предоставленной ему суммы.

Кроме того, обосновывая встречный иск, ответчик ссылался на невозможность изменения условий договора, неправомерность вышеуказанных комиссий и непредоставление ему полной информации по кредиту.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом № индивидуальных условий договора потребительского кредита, Овчинников А.А. согласился на подключение услуги «СМС-информирование по счету» и дал акцепт на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее использования, равный сроку кредита, из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой.

В силу п. № Овчинников А.А. согласился на подключение пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» (далее – Пакет услуг №), предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», выразив волю на заключение с ним договора организации страхования в рамках данного пакета услуг со страховой компанией, указанной в настоящем разделе, а также акцептовав списание с его счета платы за подключение пакета услуг за срок страхования из расчета <...> % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно Условиям страхования и Тарифам страхования, включающей возмещение (компенсацию) страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение пакета услуг в размере <...>% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

Более того, отдельно в указанном пункте отмечено, что при выборе страховой компании, указанной в настоящем разделе, заемщик действует добровольно.

Как указанные пункты отдельно, так и все страницы Индивидуальных условий договора, а также Условий предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта в целом содержат подписи заемщика, в том числе страница об ознакомлении с действием Условий и Тарифов Банка, графиком платежей, Условия и Тарифов страхования.

Были согласованы сторонами и положения декларации (приложение к договору коллективного добровольного страхования), подтверждающей согласие Овчинникова А.А. быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», а также устанавливающей в разделе 4 размер страховой суммы на момент заключения договора равным первоначальной сумме задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при заключении кредитного договора до Овчинникова А.А. была доведена информация о том, что им оплачиваются услуги Банка по подключению к программе коллективного страхования в размере <...> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, что составляет 25142,91 руб. (1999546,91руб. х <...>% х <...> мес.).

В силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит выводы районного суда об удовлетворении требований Банка и об отказе в удовлетворении требований Овчинникова А.А. правильными, основанными на обстоятельствах дела, оцененных в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку подключение к программе страхования и СМСинформирование в рассматриваемом случае являются дополнительными платными услугами, однако с учетом наличия отметок о согласии с ними заемщика, их нельзя признать обуславливающими выдачу ему кредита.

Более того, Овчинников А.А. имел возможность отказаться от заключения кредита на оспариваемых им в настоящее время условиях, но не сделал этого.

Согласно п. 1 статьи 10 закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку страховая компания была одобрена заемщиком, сумму комиссии за подключение к Пакету услуг №№ в размере 25142,91 руб. возможно исчислить исходя из перечисленных выше условий договора, доводы жалобы о недоведении до него полной информации по договору, не позволившей осуществить выбор объема услуг, а также выбор самой страховой компании, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду их противоречия материалам дела.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Судом первой и апелляционной установлено, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по лицевому счету опровергается довод жалобы Овчинникова А.А. о недоказанности направления оспариваемых им сумм комиссий на оплату данных услуг, в связи с чем данный довод также не может быть признан обоснованным.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необоснованным включении сумм указанных комиссий в расчет полной стоимости кредита, поскольку окончательная сумма кредита была согласована с Овчинниковым А.А., была ему предоставлена с учетом предстоящих плат за СМС-информирование и подключение к программе страхования и направлена с учетом его акцепта на их оплату.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи