Решение по делу № 2-103/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 г.                                                                                                           пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Косаковой Н.В., Иванову О.С., Иванову С.В. и Пономаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Пономаревой Т.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии с него залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее -ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Косаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 256010,15 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки (модели) LIFAN X50, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - стальной (серый) (далее - Автомобиль), путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11760,10 руб.

В обоснование иска представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк») и Ивановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № виде акцептованного заявления оферты (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 277697,12 руб. под 13,5% годовых, сроком на 48 месяцев. В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора, заемщиком был передан в залог ПАО «Совкомбанк» Автомобиль. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.А. умерла, заведено наследственное дело. По данным истца наследником умершего заемщика является Косакова Н.В. В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия Кредитного договора. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере согласно индивидуальных условий кредитного договора. Согласно общих условий предоставления кредита, в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 532 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 532 дня. В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 256010,15 руб., из них: просроченная ссуда 200988,78 руб.; просроченные проценты 29193,85 руб.; неустойка на просроченную ссуду 19357,68 руб.; неустойка на просроченные проценты 6469,84 руб. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на Автомобиль, принадлежащий Пономаревой Т.В., запрещено органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия с Автомобилем. Наложен арест на имущество, принадлежащее Косаковой Н.В., на сумму 256010,15 руб., ей запрещено совершать действия по отчуждению имущества. В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» в части передачи Автомобиля Банкуна ответственное хранение отказано.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Пономаревой Т.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании ее добросовестным приобретателем Автомобиля и снятии с него залога для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований Пономарева Т.В. указала, что она, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у В.В. Автомобиль, реальная стоимость которого составила 350000,00 руб. Согласно условиям договора продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится и не имеет регистрационных ограничений. Оснований не доверять продавцу не имелось. Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль не находился и не находится в залоге у банка. Считает себя добросовестным приобретателем Автомобиля, поскольку при его покупке ею были предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. На момент приобретения Автомобиля Пономаревой Т.В. не было известно, что он является предметом залога у ПАО «Совкомбанк», ей был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на Автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами В.В. являлся собственником Автомобиля и его право собственности было удостоверено документально. Никаких сомнений в правах В.В. распоряжаться Автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. Банк при выдаче кредита не изъял оригинал паспорта транспортного средства, как залог обременения регистрационных действий. На дату заключения договора в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины по идентификационному номеру сведения о возникновении залога отсутствовали, возможно это было связано с внесением изменений в реестр уведомлений о залоге, так как изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи Автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта транспортного средства на Автомобиль видно, что первоначально автомобиль был зарегистрирован за Ивановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а залог на автомобиль внесен в реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты приобретения Автомобиля Ивановой В.А.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил объяснение, из которого следует, что в обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора, заемщиком был передан в залог банку Автомобиль. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено или договором и не вытекает из существа залога. Автомобиль, находящейся в залоге, приобрела Пономарева Т.В. Согласие на продажу Автомобиля залогодержатель не давал. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества (Автомобиля) зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк», ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения о залогодержателе, что ни в коем образе не прекращает действия залога. Следовательно, последний собственник автомобиля Пономарева Т.В. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи в 2019 году имела возможность беспрепятственно получить сведения об Автомобиле, находящимся в залоге. Пономарева Т.В. указывает, что на дату заключения договора в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины по идентификационному номеру сведения о возникновении залога отсутствуют, однако каких либо доказательств, доказывающих данный факт, представлено не было. Считает заявленные требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску - Косакова Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в права наследования после смерти матери Ивановой В.А. не вступала, согласно завещанию в права наследства вступил сын Ивановой В.А. - Иванов О.С.

Ответчики по первоначальному иску - Иванов С.В., Иванов О.С. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию по иску не представили.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Пономарева Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо - В.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Автомобиль был им приобретен, но ДД.ММ.ГГГГ продан Пономаревой Т.В. и в настоящее время он собственником Автомобиля не является. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал, позицию по иску не представил.

Третье лицо - отделение службы судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.А. (заемщик) и АО «Меткомбанк» (кредитор) по ее заявлению был заключен Кредитный договор, согласно которому Ивановой В.А. предоставлен кредит в размере 277697,12 руб. сроком на 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,5% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 7515,35 руб. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит. Заявление-анкета, Кредитный договор и график платежей подписаны лично Ивановой В.А., что подтверждается их копиями (л.д.16-24). Кредит предоставлялся заемщику, согласно п.11 индивидуальный условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия), для следующих целей: 219900,00 руб. - оплата за автомобиль, 4200,36 руб. - страховая премия ПАО СК «Росгосстрах» за полис КАСКО, 22939,00 руб. - страховая премия ПАО СК «Росгосстрах» за доп. услугу, 30657,76 руб. - страховая премия обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» за индивидуальное страхование жизни.

Пунктами 10, 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - Автомобиль, стоимость которого составляет 619000,00 руб. и является залоговой стоимостью.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение кредитного договора Банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.

Пунктом 19.1 Индивидуальных условий предусмотрено открытие банковского счета №.

В соответствии с п.23 Индивидуальных условий заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Согласно п.23.1 кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу страховщика.

Заявлениями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № Иванова В.А. распорядилась предоставленными денежными средствами по Кредитному договору следующим образом: 219900,00 руб. - оплата за автомобиль, 4200,36 руб. - страховая премия ПАО СК «Росгосстрах», 22939,00 руб. - страховая премия ПАО СК «Росгосстрах», 30657,76 руб. - страховая премия обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф», что подтверждается копиями заявлений (л.д.28-30).

Из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, копии акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Иванова В.А. приобрела Автомобиль, который ей передан с документами на него, в том числе паспортом транспортного средства. Стоимость Автомобиля - 619900,00 руб. (л.д.26-28).

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается копиями решений единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении АО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.41-44).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, с июля 2018 года Иванова В.А. перестала вносить денежные платежи по кредиту. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.А. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д.72).

Абзацем 2 п.2 ст.218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Пунктами 1,3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п.3 ст.1175 ГК РФ). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60,61,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что смерть должника по кредитному договору создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п.п.1,2 ст.1153ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из ответа нотариуса нотариального округа Коношский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу Ивановой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о фактическом принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя - Иванов О.С. Наследственное имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; страховая выплата; любое другое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Иванову О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию: на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; на страховую выплату ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; на страховую выплату ООО «СК «Кардиф» (л.д.109).

Также из указанного ответа нотариуса следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное в период брака с Ивановой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился супруг наследодателя - Иванов С.В. Иванову С.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.109).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю Ивановой В.А. принадлежали следующие объекты недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 918 кв.м., с местоположением <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 51,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.95-96).

Согласно ответу УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство - Автомобиль.

Из ответа Министерства транспорта Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техника, поднадзорная органам гостехнадзора, за Ивановой В.А. не регистрировалась.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ивановой В.А. открыты счета №№, 42№ с общим остатком денежных средств в размере 4612,57 рублей.

ПАО Сбербанк ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на имя Ивановой В.А. открыты счета №№, 40№ с общим остатком денежных средств в размере 9,06 рублей.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой В.А. зарегистрированных маломерных судов на праве собственности не числится.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Иванов С.В. является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - имущества, нажитого во время совместного с Ивановой В.А. брака. Сведений о том, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти Ивановой В.А., в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что Иванов О.С. является единственным лицом, принявшим наследство после смерти своей матери Ивановой В.А., так как он обратился с заявлением о фактическом принятии наследства по завещанию к нотариусу, на основании которого ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Иных наследников, кроме ответчика Иванова О.С., принявших наследство, открывшееся после смерти Ивановой В.А., в судебном заседании не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 51,30 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> являются Иванов О.С., доля в праве 1/2 и Иванов С.В., доля в праве 1/2.

Кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 892520,48 руб. (стоимость утверждена ДД.ММ.ГГГГ), 1/2 от указанной стоимости составляет 446260,24 руб.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256010,15 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 200988,78 руб., просроченные проценты - 29193,85 руб., неустойка на просроченную ссуду - 19357,68 руб., неустойка за просроченные проценты - 6469,84 руб.

Представленный расчет задолженности по Кредитному договору, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями Кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками, в том числе Ивановым О.С., не оспорен. Сумма задолженности по Кредитному договору меньше суммы 1/2 кадастровой стоимости жилого помещения, во владение которым Иванов О.С., как наследник после смерти Ивановой В.А., вступил и зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Банком исковые требования в части взыскания суммы задолженности по Кредитному договору в размере 256010,15 руб. подлежат удовлетворению с ответчика Иванова О.С., как лица, принявшего наследство после смерти Ивановой В.А., размер которого превышает сумму задолженности по Кредитному договору.

Требования Банка о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору к Косаковой Н.В., Иванову С.В. и Пономаревой Т.В. удовлетворению не подлежат, так как указанные лица в наследство после смерти Ивановой В.А. не вступали.

В отношении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - Автомобиль, путем реализации с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии с п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.А. и ОАО «Авто-Стандарт» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Иванова В.А. за счет собственных средств и кредитных средств приобрела Автомобиль. Стоимость автомобиля составила 619900 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № Иванова В.А. приняла Автомобиль в соответствии с заявленными требованиями, качество автомобиля проверено лично покупателем. При приеме транспортного средства покупателю переданы: паспорт ТС, гарантийный талон, сервисная книжка, паспорт на часы, маршрутный компьютер, руководство по эксплуатации, два экземпляра договора купли-продажи, ключи от автомобиля.

Из пунктов 10,11 Индивидуальных условий следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог Автомобиля.

Пунктом 25.5 Индивидуальных условий предусмотрено, что за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, иные комиссии и расходы банка, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 25.1.9 Индивидуальных условий предусмотрено, что залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия банка распоряжаться каким-либо образом предметом залога (Автомобилем), а именно: не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Автомобиль, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Ивановой В.А. по Кредитному договору, был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.В. Продавцом в договоре указана Иванова В.А., договор подписан со стороны продавца, что подтверждается копией данного договора (л.д.200).

На дату заключения указанного договора Ивановой В.А. не было в живых (дата ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем с требованием о признании указанного договора недействительным, применения последствий его недействительности, стороны договора или иные заинтересованные лица не обращались.

В последующем В.В. продал Автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Т.В. за 200000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.169).

В настоящее время Автомобиль принадлежит Пономаревой Т.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.50).

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между В.В. и Пономаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, никому не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от
21.12.2013 №367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что договор купли-продажи Автомобиля заключен между В.В. и Пономаревой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, в данном случае подлежат применению положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличие или отсутствие добросовестности его приобретателей, в связи с чем данные обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности их доказывания.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Пунктом 2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно представленному истцом уведомлению о возникновении залога движимого имущества, следует, что банком залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки, вследствие которой Пономарева Т.В. приобрела автомобиль (л.д.15).

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Пономарева Т.В. имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ей автомобиля.

Согласно возражениям, Пономарева Т.В. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Никаких сомнений в правах В.В. распоряжаться автомашиной, а также в правомерности совершенной им сделки у нее не возникло. При покупке автомобиля ей был передан оригинал паспорта транспортного средства. На дату заключения договора в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины по идентификационному номеру сведения о возникновении залога отсутствовали. Считает, что это было связано с внесением изменений в реестр уведомлений о залоге, так как изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ, а договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данными доводами Пономаревой Т.В., поскольку согласно Реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и на момент приобретения транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) Пономарева Т.В. имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля. Представитель Банка пояснил, что внесение изменений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ был связан с правопреемством ПАО «Совкомбанк» - АО «Меткомбанк».

Пономарева Т.В. не проявила необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличия обременений в виде залога в отношении Автомобиля, что при таких обстоятельствах исключает признание залога прекращенным.

Как следует из материалов дела, АО «Меткомбанк» или его правопреемник ПАО «Совкомбанк» согласия на реализацию заложенного имущества (Автомобиля) не давали, сведений и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Пономаревой Т.В. в суд не представлено.

Таким образом, Пономареву Т.В. нельзя признать добросовестным приобретателем Автомобиля, в связи с чем ее встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что залогом обеспечены обязательства Ивановой В.А. по Кредитному договору. Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, иные комиссии и расходы Банка, неустойка, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Согласно п.25.9 Индивидуальных условий, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к иному соглашению о цене, то начальная продажная цена Предмета залога при судебной реализации будет определяться в соответствии с оценочной стоимостью предмета залога, указанной в п.21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда в соответствии с настоящим пунктом.

Пунктом 21 Индивидуальных условий стоимость залогового транспортного средства составляет 619900 рублей.

Судом произведен расчет в соответствии с п.25.9 Индивидуальных условий, исходя из которого, учитывая дату Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, начальную продажную цену предмета залога - Автомобиля на дату рассмотрения дела судом следует установить в размере 234435,49 руб.

На день рассмотрения спора в суде сторонами, в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости Автомобиля не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, в частности размер задолженности, а также то, что имеется просрочка исполнения обязательств по Кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворениюс установлением начальной продажной цены автомобиля 234435,49 руб., определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11760,10 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.5).

С учетом удовлетворенных исковых требований Банка, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса, с ответчика Иванова О.С. в пользу Банка подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 11760,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.1-232.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Косаковой Н.В., Иванову О.С., Иванову С.В. и Пономаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова О.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-С1-М№, заключенному между акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Ивановой В.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256010 (двести пятьдесят шесть тысяч десять) рублей 15 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 200988,78 руб., просроченные проценты - 29193,85 руб., неустойка на просроченную ссуду - 19357,68 руб., неустойка за просроченные проценты - 6469,84 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-С1-М№, заключенному между публичным акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Ивановой В.А. - транспортное средство марки (модели) LIFAN X50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - стальной (серый), принадлежащий на праве собственности Пономаревой Т.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 234435 (двести тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 49 копеек, для уплаты из стоимости указанного транспортного средства сумм, подлежащих взысканию с Иванова О.С. по настоящему решению суда.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Косаковой Н.В. и Иванову С.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой Т.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки (модели) LIFAN X50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - стальной (серый)и снятии залога с указанного транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                             Л.А. Груздев