Решение по делу № 33-10379/2015 от 15.09.2015

Судья Андреева Т.Д.                 дело №33-10379/2015 А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелевой А.Г. к Кащееву В.Д. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Кащеева В.Д. – Васильева Н.М.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чепелевой А.Г. к Кащееву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кащееву В.Д. в пользу Чепелевой А.Г. в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Чепелева А.Г. обратилась к Кащееву В.Д. с требованием о возмещении мaтepиaльнoгo ущерба.

В обоснование указала, что <дата> около 8 часов Кащеев В.Д., управляя без разрешения истицы принадлежащим ей автомобилем OPEL VECTRA, на участке автодороги Красноярск-Енисейск, в районе 73 км нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением, совершил выезд с дороги на обочину, где автомобиль несколько раз перевернулся. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Просила (с учетом дополнения) взыскать с ответчика стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоянки аварийного автомобиля в период судебного разбирательства - <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей.

Определением Сосновоборского городского суда от 27.05.2015 года по инициативе суда в качестве соответчика привлечен Бобров В.А., к которому истица требований не заявила, настаивая на удовлетворении требований к ответчику Кащееву В.Д.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Кащеева В.Д. - Васильев Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили; Бобров В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, не ходатайствовал о своем участии с рассмотрении дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кащеева В.Д. – Васильева Н.М., поддержавшего доводы жалобы, а также Чепелеву А.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Кащеев В.Д., управляя без разрешения истицы принадлежащим ей автомобилем OPEL VECTRA, госномер <данные изъяты> 124, на участке автодороги Красноярск-Енисейск, в районе <данные изъяты> км нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением, совершил выезд с дороги на обочину, где автомобиль несколько раз перевернулся, получив механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются по делу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных к реализации остатков - <данные изъяты> рублей.

За проведение указанной оценки истицей оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НЭУ «СудЭксперт», по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица понесла расходы, связанные с услугами автоэвакуатора, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате автостоянки за хранение поврежденного автомобиля в период с октября 2014 года по май 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными квитанциями об оплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения по вине ответчика Кащееву В.Д. ущерба имуществу истицы, а также принимая во внимание, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его доаварийную стоимость, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с данного ответчика в счет возмещения материального вреда рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере, определенном по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей за минусом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, а также доказанных истицей расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и оплате хранения автомобиля на автостоянке в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ, так как автомобиль выбыл из обладания истицы и в последствии попал в ДТП вследствие ее грубой неосторожности, выразившейся в том, что она не заключила договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, не оформила акт сдачи-приема автомобиля в ремонт, не учла личность Боброва В.А., который неоднократно привлекался за совершение преступлений против собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда и не свидетельствуют о вине истцы в возникновении или увеличении размера вреда.

Ссылки в жалобе на уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, который не имеет недвижимого имущества, проживает вместе с дочерью в ее квартире, официально не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, имеет задолженность по кредитам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков за хранение автомобиля на стоянке, так как до <дата> автомобиль истицы находился на специализированной стоянке, являясь вещественным доказательством по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что автомобиль был помещен на автостоянку, как вещественное доказательство по делу, в суд первой инстанции представлено не было, а из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (постановлений дознавателя) следует, что поврежденный автомобиль после его осмотра и признания вещественным доказательством был возвращен потерпевшей Чепелевой А.Г. в октябре 2014 года, т.е. в рамках расследования уголовного дела на специализированную автостоянку не помещался.

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Кащеева В.Д. пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные истицей расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении между сторонами других судебных расходов, а именно: расходов, понесенных ответчиком, по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, указание на распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определениях от 24.06.2014 года № 1469-О, от 24.03.2015 года № 479-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Кащеев В.Д., не соглашаясь с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом с возложением на него расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с определением суда Кащеевым В.Д. произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией.

Приобщая указанную квитанцию к материалам дела, представитель Кащеева В.Д. просил учесть данные расходы при распределении судебных расходов между сторонами, что следует из протокола судебного заседания.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указанные расходы не распределил, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, исходя из того, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы требования истца были удовлетворены частично, решение суда изменить, распределив указанные понесенные Кащеевым В.Д. расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что истицей были заявлены требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые удовлетворены частично в общей сумме <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты>%, из понесенных по делу расходов по оплате судебной экспертизы ответчику подлежат возмещению за счет истца расходы в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты>%.

Оснований для разрешения вопроса о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку письменного ходатайства об этом, как того требует ст. 100 ГПК РФ, не подавалось. Поэтому доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальном суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 июля 2015 года изменить, дополнив указанием на взыскание с Чепелевой А.Г. в пользу Кащееву В.Д. судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кащеева В.Д. – Васильева Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: