Решение по делу № 8Г-37513/2023 [88-1434/2024 - (88-35660/2023)] от 20.12.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4

Дело № - (88-35660/2023)

УИД 68MS0№-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Триумф" к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, жилое помещение и взносы за капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1698/2023),

у с т а н о в и л а:

ООО «Триумф» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в размере 19 128 рублей 21 копейки.

В обосновании требований указано, что многоквартирный <адрес>А по <адрес> находится в управлении ООО «Триумф» на основании договора управления. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома владельцем специального счета является управляющая компания, на котором формируется фонд капитального ремонта в соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ. Квартира № указанного дома принадлежат ФИО1. В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, жилищные услуги, взносов на капитальный ремонт, у ответчика за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 128 рублей 21 копейка.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Триумф» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за жилое помещение по адресу: <адрес> А, <адрес> общем размере 19 128, 21 руб., из которых:

за содержание и ремонт общего имущества за февраль 2020 года и за март 2020 года - 961 рубль;

за электроэнергию в целях содержания общего имущества за февраль 2020 года и за март 2020 года - 262 рубля 52 копейки;

за холодную воду в целях содержания общего имущества за февраль 2020 года и за март 2020 года в размере 5 рублей;

за горячую воду в целях содержания общего имущества за февраль 2020 года - 40 рублей 66 копеек;

за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за февраль 2020 года и за март 2020 года - 9 рублей 56 копеек;

за техническое обслуживание газовых сетей за февраль 2020 года и за март 2020 года - 23 рубля 42 копейки;

за техническое обслуживание лифтового оборудования за февраль 2020 года и за март 2020 года - 208 рублей 10 копеек;

Взносы на капитальный ремонт за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года - 17 616 рублей 39 копеек.

Одновременно с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 765 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 169, 170, 181, 198 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес>А по <адрес>, является ФИО1.

ООО «Триумф» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный <адрес>А по <адрес>.

ООО «Триумф» является владельцем специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес>.

Согласно представленному расчету, задолженность по лицевому счету 7748780462/471062486404 (потребитель ФИО1) составляет 19 128 руб. 21 коп.

Ответчик данный расчет не опроверг, иного расчета не представил.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассатора о выходе судом за пределы заявленного иска, противоречат исковому заявлению и содержанию судебного акта, которым установлен надлежащий ответчик по делу ФИО1

Доводы кассационной жалобы о недоказанности задолженности несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья