Решение по делу № 2-3471/2024 от 08.04.2024

    Копия                                                                              Дело №

16RS0050-01-2024-002298-80

2.211

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        23 мая 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании договорной неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фортуна» о взыскании договорной неустойки, процентов и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № поставки экскаватора-погрузчика <данные изъяты> с наработкой 5400 моточасов, стоимостью 2 500 000 рублей. Истец обязательства по оплате товара выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении аванса в размере 1 070 000 рублей на расчетный счет ООО «Фортуна». Оставшиеся 180 000 рублей истец внес на счет поставщика ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по дебетовой карте. В связи с невыполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании денежных средств за недоставленный товар, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Фортуна» в пользу А.С. Селезнева взысканы денежные средства за недоставленный товар в размере 1 250 000 рублей, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 304,79 рублей, расходы за юридические услуги в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 805,30 рублей. Как следует из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара, то есть со дня, когда ответчик должен был получить уведомление в органе почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского РОСП города ГУ ФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фортуна», передано для исполнения в Ново-Савиновский РО СП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан и объединено в сводное исполнительное производство №-СД. До настоящего времени решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В связи с этим, истец полагает, что вправе предъявить к ООО «Фортуна» требование о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств кредитору. Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты. Таким образом, размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 750 рублей. Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО «Фортуна» подлежат взысканию проценты в размере 168 163,78 рублей. В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня предъявления претензии о возврате уплаченной суммы за недоставленный товар и по настоящее время выразился в нравственных страданиях, поскольку у истца было намерение использовать приобретенный товар по назначению, а также в переживаниях, бессоннице, истец полагает, что подлежит компенсация в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 61 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 163,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей.

Истец А.В. Селезнев в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск Селезнев А.В. к ООО «Фортуна» о взыскании денежных средств за недоставленный товар, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Селезнев А.В. денежные средства за недоставленный товар в размере 1 250 000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 304,79 рублей, расходы за юридические услуги в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 805,30 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и Селезнев А.В. был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик Komatsu WB 93S 2009 года выпуска, с наработкой 5 400 моточасов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора - погрузчика составляет 2 500 000 рублей на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 4.3 договора срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Покупателя к Поставщику. Оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 250 000 рублей.

Оставшуюся часть 1 250 000 рублей покупатель оплачивает после получения товара от поставщика в течение 7 календарных дней.

Истец обязательство по оплате товара, как покупатель выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении аванса в размере 1 070 000 рублей внес на счет поставщика ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по дебетовой квартире.

Ответчик обязательства по поставке товара в нарушение пункта 3.1. договора до настоящего времени не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фортуна» была направлена претензия о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств за непоставленный товар, взыскании договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложенными документами. Но направленная истцом корреспонденция не была получена ответчиком, в связи с уклонением адресата от ее получения и возвращена ДД.ММ.ГГГГ без ответа по истечении срока хранения, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком - ООО «Фортуна», считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда ответчик должен был получить уведомление в органе почтовой связи.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сведения о погашении ответчиком задолженности по договору в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе являются мерой правовой ответственности, и принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период действия моратория, в связи с чем подлежит исключению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 1 250 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 633,72 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Фортуна» в пользу Селезнев А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Как следует из статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,01 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке в случае невозможности исполнения своих обязательств по договору одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что Селезнев А.В. воспользовался предоставленным ему договором правом на расторжение договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «Фортуна», то договор с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора считается расторгнутым, в связи с чем с указанного времени истец не вправе требовать начисления договорной неустойки за нарушение обязательства по передаче товара.

Как следует из пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец А.В. Селезнев связывает с причинением нравственных страданий, переживаний, бессонницы, поскольку у истца было намерение использовать приобретенный товар по назначению.

При этом, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку предметом договора поставки является экскаватор-погрузчик Komatsu WB 93S, технические характеристики которого предполагают его использование в предпринимательских целях, а не для личных, семейных домашних нужд, то правовые основания для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Селезнев А.В. понесены судебные расходы за консультацию и составление иска в сумме 5 500 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Селезнев А.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Фортуна» в пользу Селезнев А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 446,39 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Селезнев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании договорной неустойки, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 1659209341, ОГРН 120160004478) в пользу Селезнев А.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 633,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446,39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись.                                 «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин