Решение по делу № 33-3470/2021 от 09.02.2021

Судья Москалева Ю.В. Дело № 33-3470/2021 (2-1437/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2021 гражданское дело №2-1437/2020 по иску Зубовича Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по частной жалобе истца Зубовича Александра Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2020,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 исковые требования Зубовича А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубовича А.В. взыскано 850 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что между истцом и Зориным А.А. было заключено соглашение № 50 об оказании юридической помощи, расходы составили 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2020, заявление истца Зубовича А.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубовича А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Зубович А.В. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части удовлетворенной суммы, взыскав судебные расходы в полном объеме в размере 50000 руб. В обоснование жалобы указано, что в определении не указано, в связи с чем оказанные услуги на сумму 50000 руб. являются завышенными. Полагает, что в действительности эта сумма является даже заниженной, если сравнивать с объемом выполненных работ. Истцом оплачено за подготовку и подачу иска, сбор доказательств, подготовку письменных возражений, трижды истец и представитель участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представляли доказательства, допрашивали свидетелей. Также была подготовлена и подана апелляционная жалоба, помимо этого, истец и представитель участвовали в суде кассационной инстанции по жалобе, подготовленной представителем. В Верховный Суд Российской Федерации также была подана жалоба. Считает, что обосновывая снижение судебных расходов, суд сослался только на общие фразы, не позволяющие установить мотивы суда и причины снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение истцом расходов, подтверждено представленными документами, а именно соглашением № 50 от 14.01.2020, квитанцией серии АЕ № 010168 от 21.07.2020 (л.д. 159, 177-179, т. 2)

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела интересы истца Зубовича А.А. представлял адвокат ( / / )5

Из материалов дела следует, что представитель истца ( / / )5 подготовил исковое заявление с приложениями (л.д. 3-99, том 1), подготовил и подал адвокатские запросы (л.д. 115,167-168, том 1), возражения на возражения третьих лиц (л.д. 138-142, том 1), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.02.2020 продолжительностью 45 минут с 11:10 часов до 11:55 часов (л.д. 223-226, том 1), от 05.03.2020 продолжительностью 105 минут с 15:30 часов до 17:15 часов (л.д. 226-233, том 1), подготовил апелляционную жалобу (л.д. 10-14, том 2), знакомился с материалами дела (л.д. 42, 44, том 2), подготовил возражения на апелляционную жалобу третьих лиц (л.д. 47-50, том 2), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 продолжительностью 24 минуты с 11:41 часов до 12:04 часов (л.д. 55-59, том 2), подготовил кассационную жалобу (л.д. 103-110, том 2), участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции от 16.09.2020 (л.д. 147, том 2), подготовил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 181-188, том 2), подготовил жалобу в Европейский суд по правам человека (190-202, том 2), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 156-158, том 2), участвовал в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов от 10.12.2020 продолжительностью 30 минут с 09:30 часов до 10:00 часов (л.д. 208-211, том 2)

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема проделанной представителем работы, сложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, отсутствие доказательств стороны ответчика, подтверждающих завышенный размер понесенных расходов, не усматривая обстоятельств, дающих основания для выводов о чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме в размере 50000 руб., потому определение подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2020, отменить, частную жалобу истца Зубовича А.В. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Зубовича А.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубовича Александра Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...