Решение по делу № 2-48/2019 от 11.09.2018

                                 Дело № 2-49-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                        23 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истца Замулина С.А., представителя истца Попова А.И., представителя ответчика Лисицкого И.В., третьего лица Шевчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замулина Сергея Александровича к Кравченко Александру Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2016 между Замулиным С.А. и Кравченко А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ 130, 1971 года выпуска, г/н (номер обезличен).

Замулин С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом изменений требований от 8.02.2018) просит признать договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ 130, 1971 года выпуска, г/н (номер обезличен), заключенный с Кравченко А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему (Замулину С.А.) автомобиля.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемый договор он не подписывал.

В судебном заседании истец исковые требования (с учетом изменений) поддержал в полном объеме, пояснил, что ему принадлежал автомобиль ЗИЛ 130, г/н (номер обезличен), он договорился со своим знакомым Шевчуком А.В. о том, что последний купит у него автомобиль, при этом автомобиль забирает сразу, будет им пользоваться, а деньги за него отдаст по мере возможности. Вместе с автомобилем передал оригиналы документов на него. При этом никакой договор он с Шевчуком А.В. не заключал. Впоследствии узнал, что автомобиль продан Кравченко А.В. С ним также никакого договора не заключал. Денежные средства от продажи автомобиля ни Кравченко А.В., ни Шевчук А.В. ему до настоящего времени не передали.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением, уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования не признал.

Третье лицо Шевчук А.В. пояснил, что, действительно, взял у Замулина С.А. автомобиль, деньги за него не отдавал, поскольку между ними была договоренность, что деньги отдаст после того, как заработает. Поскольку заработать на указанном автомобиле он (Шевчук А.В.) не смог, то договорился со своим знакомым Кравченко А.В. об обмене указанного автомобиля на принадлежащий Кравченко А.В. автомобиль BMW г/н (номер обезличен). Впоследствии он узнал, что автомобиль BMW г/н (номер обезличен) Кравченко А.В. не принадлежит, его собственником является Козлов В.В., в связи с чем вернул автомобиль Кравченко А.В. При этом Кравченко А.В., в свою очередь, отказался возвращать автомобиль ЗИЛ, указав, что он является его собственником.

Третьи лица Козлов В.В. и Лазарева Д.А. (в настоящее время собственник автомобиля ЗИЛ г/н (номер обезличен)) в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены заказным письмом с уведомлением, возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Замулин С.А. являлся собственником автомобиля ЗИЛ-130 г/н (номер обезличен).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

15.11.2016 между Замулиным С.А. и Кравченко А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ 130, 1971 года выпуска, г/н (номер обезличен).

В соответствии с п. 4 договора продавец получил от покупателя денежные средства в счет оплаты за приобретенное транспортное средство в размере 150 000 рублей.

Регистрация права Кравченко А.В. на указанный автомобиль произведена 16.08.2017, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 9.10.2018.

Из этой же справки следует, что 9.09.2017 по заявлению Замулина С.А. внесены сведения о неизвестности места нахождения указанного транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании истец, когда он узнал, что автомобиль зарегистрирован за Кравченко А.В., который отказался возвращать ему автомобиль, он обратился с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с угоном. Также пояснил, что ему неизвестен результат рассмотрения его заявления об угоне автомобиля, с 2017 года до настоящего времени он этим не интересовался.

2.11.2017 Кравченко А.В. продал автомобиль ЗИЛ 130, г/н (номер обезличен) Лазаревой Д.А., что подтверждается договором купли-продажи; сведения о регистрации права собственности за ней внесены 4.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ходатайству истца Замулина С.А. для проверки его доводов о том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НПП «Контакт» исследуемая подпись от имени Замулина С.А., расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца») графы «Замулин С.А.» п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2016 выполнена Замулиным С.А., образцы которого представлены.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при исследовании вышеуказанной подписи в представленном документе (договоре купли-продажи) визуально, с помощью оптических средств, при различных условиях освещения и увеличения, в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах прибора признаков применения технических средств и приемов при ее выполнении не обнаружено. При сравнении указанной исследуемой подписи, выполненной в договоре купли-продажи, с образцами подписи Замулина С.А. установлено значительное совпадение по общим и частным признакам: форма движений при выполнении, направление движений при выполнении, вид соединения движений при выполнении, относительное размещение. Кроме совпадающих частных признаков установлены различия: протяженность движений при выполнении левой части дополнительного огибающего овального штриха, количество движений при выполнении заключительной части росчерка, относительное размещение левой части дополнительного огибающего овального штриха. Перечисленные в экспертном заключении совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему и образуют совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи Замулиным С.А. Отдельные различающие общие признаки (замедленность темпа письма, размер) и указанные частные признаки могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.), поэтому они несущественны и не влияют на сделанный вывод.

Доводы истца, фактически выражающие несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной почерковедческой экспертизы, суд отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, ответ на поставленный перед экспертом вопрос изложен ясно, понятно, не содержит неоднозначных формулировок. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Не согласившись с указанной экспертизой, истец заявлял ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, а также экспертизы давности документа (договора купли-продажи), пояснив, что его подпись переведена через стекло, и эксперт не смог сделать однозначный вывод, что подпись принадлежит именно ему.

В назначении указанных экспертиз судом было отказано, поскольку заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности изложенных в заключении выводов не имеется. Более того, судебная экспертиза была назначена именно по ходатайству истца и именно в экспертное учреждение, предложенное истцом. Ходатайство о назначении экспертизы давности документа также отклонено, поскольку истец пояснил, что никогда не расписывался в каких-либо пустых (незаполненных) листах и бланках.

Также является ошибочным утверждение истца о недействительности договора купли-продажи, заключенного с нарушением запрета на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст. 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, доводы Замулина С.А. о продаже автомобиля после принятия в отношении него обеспечительных мер не являются основанием для признания совершенной сделки недействительной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в результате экспертного исследования установлена принадлежность подписи Замулину С.А. в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном с Кравченко А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Замулина Сергея Александровича к Кравченко Александру Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 1.02.2019.

Судья                                                           Ю.А. Переверзева