Решение по делу № 33-7086/2019 от 04.06.2019

Судья: Горюнова Н.А.     № 33-7086

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Лавник М.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Волковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Лушникова Вячеслава Владимировича

на определение Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 мая 2019 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 декабря 2018 г. взыскана с Лушникова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2015 г. по состоянию на 8 ноября 2018 г. в размере 144 727, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094, 56 руб.

Лушников В.В. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний с доходов должника, ссылаясь на то, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тем, что размер пенсии <данные изъяты> руб., ему необходимо нести расходы на покупку лекарственных средств ежемесячно в сумме 4000 руб., оплачивать коммунальные платежи.

Просит уменьшить размер удержания по вышеуказанному решению суда до 30 % ежемесячного дохода.

В судебное заседание заявитель Лушников В.В. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УПФР в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Бабак С.Ю., действующая на основании доверенности, полагала заявление о рассрочке исполнения решения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Лушникова В.В. о снижении размера удержаний с доходов должника отказано.

В частной жалобе Лушников В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в целях сохранения баланса интересов сторон исполнительного производства и необходимости дополнительно оплачивать обязательства по ипотечному кредитному обязательству, за коммунальные услуги, необходимо уменьшить размер удержания до 30 %, что будет отвечать нормам законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 декабря 2018 г. взыскана с Лушникова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2015 г. по состоянию на 8 ноября 2018 г. в размере 144 727, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094, 56 руб.

На основании указанного решения взыскателю ПАО «Совкомбанк» 15 января 2019 г. выписан исполнительный лист №, который был 16 января 2019 г. направлен и вручен представителю взыскателя лично 22 января 2019 г.

Согласно ответу МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 26 апреля 2019 г. в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району документы на исполнение по гражданскому делу № в отношении Лушникова В.В. не поступали.

Согласно ответу УПФР в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) от 6 мая 2019 г. следует, что Лушников В.В. является получателем пенсии по старости, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., удержаний из пенсии Лушникова В.В. не производятся.

В обоснование заявления указывает, что в отношении него Межрайонным управлением ПФР в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое суду предоставлено не было.

Из пояснений представителя УПФР следует, что Банк не обращался с исполнительным листом, исполнительное производство их органом в отношении заявителя не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Лушникову В.В. рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в силу отсутствия достаточных доказательств объективно свидетельствующих о таком финансовом положении должника, при котором своевременное исполнение решения суда действительно невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которых в заявлении о предоставлении рассрочки не приведено и наличие которых по материалам дела не усматривается.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты судом по мотивам, изложенным в оспариваемом определении. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лушникова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                                                                М.В.Лавник

                                                                                           А.В.Сорокин