Решение по делу № 2-22/2023 (2-633/2022;) от 06.04.2022

Дело №

УИД: 91RS0№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 января 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                     - Соколовского И.С.,

    при секретаре                         - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в                                 <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Белогорский городской совет <адрес> Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 огълу, действующей в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Белогорский городской совет <адрес> Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли недвижимого имущества.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 огълу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации <адрес> Республики Крым Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебное заседание представитель третьего лица – Белогорского городского совета <адрес> Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 огълу извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 20 минут, на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, не явился по неизвестным суду причинам.

Сведений о том, что представитель истца, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, при том о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

В соответствии с абзацем 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Белогорский городской совет <адрес> Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли недвижимого имущества, – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: