Решение по делу № 2-351/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-351/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца Раджабова Р.М., действующего на основании доверенности от 22.01.2018, ответчика Бакулева О.В., его представителей Палаткина В.Я., Михайлиной С.Н., действующих в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, одновременно являющихся представителями третьего лица АО «Россельхозбанк» на основании доверенностей от 02.11.2017 и 08.11.2017 соответственно, ответчика Иманова Ф.Ш.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Мамедова Н.Г. к Иманову Ф.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «Экспертавто-Альтернатива», Бакулеву О.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд признать недействительными торги от 17.04.2015 года по продаже арестованного имущества, проведенные в рамках исполнительного производства № в отношении: земельный участок, площадью 962 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1005 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1,0879 га., кадастровый №; сторожка ФИО12 площадью 17,8 кв.м., кадастровый №; навес-стоянка ФИО13 площадью 273,7 кв.м., кадастровый №; магазин ФИО14 площадью 85,1 кв.м., кадастровый №; гараж с пристроенной котельной Литер ЕЕ1 площадью 411,8 кв.м., кадастровый №; механические мастерские ФИО15 площадью 441,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. 20.12.2002 между ним и ответчиком Имановым Ф.Ш.о., был заключен договор займа, в связи с тем, что ответчик не вернул долг, истец обратился в 2017 году в суд, на основании решения которого, с указанного лица был взыскан долг. 16.10.2017 истец узнал, что ответчик Бакулев О.В. приобрел вышеуказанное имущество, ранее принадлежавшее ответчику Иманову Ф.Ш.о. на торгах, при этом сумма имущества была гораздо ниже рыночной. Считает что проведенные торги должны быть признаны недействительными, ввиду того, что отчет об оценке от 30.04.2014 года №101-РН/2014 выполнен с нарушениями требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, организаторами торгов нарушен п.2 ст.448 ГК РФ. Являясь заинтересованным лицом в продаже спорного имущества по реальной цене, узнав о торгах 16.10.2017, просит восстановить срок на подачу иска и признать недействительными торги по продаже вышеуказанного имущества.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, который требования поддержал.

Ответчики ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Экспертавто-Альтернатива», о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Иманов Ф.Ш.о., полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бакулев О.В. и его представители, являющиеся одновременно представителями третьего лица АО «Россельхозбанк» Михайлина С.Н. и Палаткин В.Я., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указав, что считают, что ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № были назначены и проведены 17.04.2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Забайкал-Бизнес-Консалтинг» торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Иманову Ф.Ш.о.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества №1-2-15 от 17.04.2015 года победителем торгов по лотам №5, №6 и №7 признан Бакулев О.В. По итогам торгов 28.04.2015 года между ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг» и Бакулевым О.В. был заключен договор купли-продажи №1-2-15, предметом которого является недвижимое имущество, которое было арестовано у Иманова Ф.Ш.о.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 03.06.2015 года исковые требования Иманова Ф.Ш.о. к ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг» и Бакулеву О.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства, оставлены без удовлетворения.

Обосновывая свои исковые требования о признании недействительными торгов от 17.04.2015 года, истец в том числе ссылался на то, что взятый в основу стоимости    проданного на торгах имущества отчет является незаконным, вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 20.04.2015 года исковые требования Иманова Ф.Ш.о. к ООО «Экспертавто-Альтернатива» о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества – отказано.

Также Иманову Ф.Ш.о. отказано в пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые по его мнению состояли в том, что в отношении эксперта, составившего оспариваемый отчет было применено дисциплинарное взыскание в связи с нарушениями, содержащимися в отчете, на заседании совета РОО будут рассматриваться рекомендации об исключении оценщика Быченко В.Н. из оценщиков, что является также и доводом истца по настоящему иску.

По мнению суда, с учетом положений ч.1 ст.449 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истец не может быть отнесен к лицам, наделенным правом требовать признания недействительными торгов, поскольку участником торгов не являлся, имущество реализованное на торгах ему не принадлежит, более того свое право на взыскание долга с Иманова Ф.Ш.о. истец реализовал спустя более чем два года ( в 2017 году) после проведения оспариваемых торгов.

Кроме того, основания, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов, были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-3912/2015 по иску Иманова Ф.Ш.о. к ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг» и Бакулеву О.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства. Суд пришел к выводу, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты, не установлено, также оценен довод о том, что извещение о проведении торгов было опубликовано 10.04.2015 года, то есть менее, чем за 30 дней до проведения торгов и признан ошибочным, поскольку судом установлено, что в указанную дату были внесены изменения в извещение, что не противоречит действующему законодательству. Само же извещение было опубликовано 23.09.2014 года, то есть не позднее, чем за тридцать дней до проведения торгов.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом самим заявлено о восстановлении срока на подачу иска об оспаривании торгов, сторона ответчика полагала данное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, что о проведении торгов, заключении договора купли-продажи спорного имущества истцу стало известно 16.10.2017, однако указанные доводы ничем объективно не подтверждаются. Тот факт, что истец за взысканием долга по расписке от 2012 года обратился в суд только в 2017 году и только в 2017 году узнал о торгах проведенных в 2015 году, по мнению суда не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку сведения о данных торгах публиковались в установленном порядке и были доступны широкому кругу лиц, заинтересованных в приобретении имущества, следовательно истец, имея заинтересованность как взыскатель в реализации имущества Иманова Ф.Ш.о. для получения долга, при условии, что достоверно знал, что долг ему не возвращен, мог при достаточной мере осмотрительности и заинтересованности получить соответствующую информацию по имуществу названого ответчика, в связи с чем суд находит доказанным факт пропуска истцом срока для обращения в суд с указанным иском, при этом оснований для его восстановления не усматривает,, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда отсутствуют какие либо основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд считает возможным с момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры..

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Мамедова Н.Г. к Иманову Ф.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», Общесту с ограниченной ответственностью «Экспертавто-Альтернатива», Бакулеву О.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – отказать.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу принятые определением судьи Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и совершение каких либо регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 962 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1005 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1,0879 га., кадастровый №; сторожка ФИО12 площадью 17,8 кв.м., кадастровый №; навес-стоянка ФИО13 площадью 273,7 кв.м., кадастровый №; магазин ФИО14 площадью 85,1 кв.м., кадастровый №; гараж с пристроенной котельной Литер ЕЕ1 площадью 411,8 кв.м., кадастровый №; механические мастерские ФИО15 площадью 441,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> а.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2018

Судья                                    И.Н. Филиппова