Решение по делу № 11-31/2024 от 12.07.2024

    Дело № 11-31/2024

№ <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 июля 2024 года                                                                        Краснодарский край

                                                                                                    станица Ленинградская

    Судья Ленинградского районного суда

    Краснодарского края Плысенко И.С.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – ООО «Сфера») на определение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 13.06.2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Заявитель полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушено процессуальное законодательство, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости участия при рассмотрении жалобы лиц, участвующих в деле и полагает возможным рассмотреть частную жалобу без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции РФ), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по договору микрозайма заключенному должником Сафоновым А.Н. с ООО МКК «Финансовый компас» 22.10.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В п. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В данном случае, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении и прилагаемых документах некорректно указан расчет задолженности, при этом в материалах дела отсутствует подтверждение подписания заявления о предоставлении услуги со стороны Р.Д.Ф. (письменное или в электронной форме), а также подтверждение заключения договора займа, достоверно свидетельствующее о наличии договорных правоотношений.

Соответственно и расчет задолженности, обусловленный просрочкой по неподтвержденному займу, нельзя признать корректно составленным и документально подтвержденным.

Вывод мирового судьи о возврате поданного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа является верным и согласующимся с требованиями процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела.

Кроме того, возвращение заявления не лишает взыскателя возможности повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в связи с чем, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Другие доводы заявителя частной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 13.06.2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сфера» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

                  Судья                                     И.С. Плысенко