Решение по делу № 7р-20/2022 (7р-712/2021;) от 23.12.2021

            7р-20

РЕШЕНИЕ

18 января 2022 года                                                   город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Новиковой Л.В. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее – ОСП) по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 ноября 2021 года администрация городского округа Архангельской области «Котлас» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Новикова Л.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными.

Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией, в суд своего защитника или законного представителя не направила, о причинах их неявки не сообщила.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2014 года на администрацию муниципального образования «Котлас» возложена обязанность привести в срок до 1 сентября 2015 года в соответствие с ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» автомобильные дороги общего пользования муниципального значения: на участке от дома № 129 по ул.Володарского до перекрестка с ул.Ленина; ул.Ленина от перекрестка с ул.Портовиков до перекрестка с ул.Чиркова; ул.Чиркова от перекрестка с ул.Ленина до здания с литером 8, от дома № 31 до здания с литером 41; ул.Болтинская; ул.Малодвинская от перекрестка с ул.Радищева до ул.Железнодорожная; ул.Железнодорожная до станции Котлас-Узел; автодорога от станции Котлас-Узел до ДОКа на всем протяжении (за исключением остановочного пункта общественного транспорта «ул. Бор»); ул.Салтыкова-Щедрина на участке от перекрестка с ул.Коровина до отметки 12+10 (согласно ПОДД); ул.Мартемьяновская на участке от перекрестка с ул.7-го съезда Советов до дома № 5 (согласно ПОДД – от отметки 0+65 до отметки 5+50); ул.7-го съезда Советов от перекрестка с ул.Виноградова и ул.Мартемьяновской до ул.Новая Ветка; ул.Ломоносова на участке от перекрестка с ул.Володарского до перекрестка с пр.Мира; пр.Мира на участке от перекрестка с ул.70 лет октября до перекрестка с ул.Ушинского; ул.70 лет Октября на участке от перекрестка с пр.Мира до перекрестка с ул.Маяковского; ул.Маяковского на участке от перекрестка с ул.70 лет Октября до ул.Щорса; ул.Фрунзе на участке от перекрестка с ул.Кирова до перекрестка с ул.Ленина; ул.Кирова на участке от дома № 1 до перекрестка с ул.Набережная; пер.Ракитина; ул.Ленина на участке от дома № 80 до перекрестка с ул.Гагарина; ул.Конституции на участке от здания № 27 до перекрестка с ул.Чиркова; проезд от ул.Невского до ул.Кузнецова (вдоль территории Хладокомбината); ул.28 Невельской дивизии; ул.Рабочая; ул.Спортивная от дома № 30 до дома № 37; ул.Советская от перекрестка дома № 76 до ул.Нефтебаза; ул.Нефтебаза; автодорога объездной проезд от автодороги Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское до КПП КЗСК; в срок до 1 сентября 2014 года на обустроенных пешеходных переходах в г.Котласе по адресам: ул.Виноградова, дом № 40, ул.Мелентьева, дом № 14, ул.С. Щедрина, дом № 15.

Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2014 года.

С целью принудительного исполнения решения на основании выданного исполнительного листа ***** в отношении администрации муниципального образования «Котлас» 5 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № ***** (в настоящее время исполнительному производству присвоен № *****).

В связи с тем, что содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, 29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вышеназванного отделения вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

28 января 2021 года в адрес администрации городского округа Архангельской области «Котлас» судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 31 августа 2021 года, которое получено должником 29 января 2021 года.

Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, не исполнила, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что доказательств принятия администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение со взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что администрация городского округа Архангельской области «Котлас» является муниципальным казенным учреждением, при этом бюджет городского округа является дефицитным, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Совершенное администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно подпункту 1 статьи 45 Устава МО «Котлас», принятого решением восьмой сессии Собрания депутатов МО «Котлас» третьего созыва от 15 декабря 2005 года № 148, составление проекта бюджета МО «Котлас» осуществляет администрация.

Таким образом, администрация городского округа Архангельской области «Котлас» самостоятельно составляет проект бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средства.

Вместе с тем доказательств направления администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение указанного решения суда с соблюдением порядка и сроков составления проекта соответствующего местного бюджета, т.е. включались ли самой администрацией в проект решения о местном бюджете обязательства на исполнение решения суда либо вносились в установленном порядке предложения о перераспределения денежных средств для исполнения конкретного решения суда, не представлено.

Решение суда не исполняется более 6 лет.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме после получения требования судебного пристава-исполнителя (в период с января по август 2021 года) в материалы дела также не представлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Новиковой Л.В. – без удовлетворения.

Судья                                                            А.С. Харлов