Решение по делу № 8Г-56/2024 [88-2687/2024] от 09.01.2024

1-инстанция: Захарова О.Н.

2-инстанция: Иваненко Ю.С., Иванов Д.М. (докладчик), Анашкин А.А.

УИД 77RS0024-02-2021-025747-07

Дело № 88-2687/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Абудусаламу Жэсидину о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1844/2022),

по кассационной жалобе Абудусаламу Жэсидина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО12 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился с иском к ФИО12 и ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 150,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составил и передал истцу расписку о том, что взял в долг у истца денежные средства в размере 7 207 884 руб. на три месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, под 1% в месяц, также согласовали, что на сумму займа также будет начисляться неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены истцом ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный соглашением срок денежные средства возвращены не были, в августе 2021 г. истец обратился к ФИО12 с требованием вернуть сумму займа, с процентами. После проведенных переговоров ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реструктуризации задолженности ФИО12 перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составил расписку, по которой заемщик принял на себя обязательства по возврату задолженности в размере 9 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО12 и ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО12 и ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 150,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического погашения задолженности, а также госпошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований к ФИО1 отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ФИО12 представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что заемные денежные средства были потрачены в интересах и на нужды семьи, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по долговой расписке и проценты по ст. 395 ГК РФ.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ, статьи 308 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что представленными в материалы дела выписками по счетам и банковским картам ФИО12 с многочисленными операциями по зачислению и списанию денежных средств от разных лиц, факт погашения кредита за приобретенное в <адрес> жилое помещение по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходование на семейные нужды именно перечисленных ФИО2 денежных средств достоверно не подтверждается.

Расписка ФИО2 выдана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг, после прекращения семейных отношений с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГг. и расторжения брака решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., в период нахождения в Симоновском районном суде <адрес> спора о разделе совместно нажитого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, - оставить без изменения, кассационную жалобу Абудусаламу Жэсидина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи