Решение по делу № 2-1897/2018 от 15.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года

Дело № 2-1897/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истцов – Ястребчак В.Н., представителя ответчика – Шпак А.А.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Д. В. и Ефимовой Е. А. к ООО "Гранд-Строй" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов Д. В. и Ефимова Е. А. обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гранд-Строй" о защите прав потребителей и просили суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 20.10.2016 №, с 01.07.2017 по 20.03.2018 в размере 305 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточнений, л.д. 53-54).

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, поддержал письменные возражения (л.д. 59-62), в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку (л.д. 58).

Заслушав объяснения присутствующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между ООО "Гранд-Строй" (застройщик), Ефимовым Д.В. и Ефимовой Е.А. (дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, состоящего из (четырех) корпусов, этажностью 3 этажа, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> по условиям которого застройщик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщикам жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 35,37 кв.м, строительный номер №

Согласно п. 2.1 договора застройщик планирует завершить строительство (т.е. подписать акт приемки объекта капитального строительства) в первом квартале 2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства многоквартирного дома считается соответственно измененным в случае продления срока действия указанного в п. 1.6.1 настоящего договора разрешения на строительство многоквартирного дома в порядке, установленным действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства многоквартирного дома определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома с учетом продления срока.

Застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акут приема-передачи не позднее 30.06.2017 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Приведенные выше условия договора во взаимосвязи устанавливают обязанность застройщика передать дольщикам объект строительства не позднее 30.06.2017.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составила 2 100 000 руб.

Со своей стороны истца обязательство по оплате цены договора исполнили полностью, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2016 № и от 17.11.2016 № (л.д. 26-27) и стороной ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры, истцы обратились с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора объект не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.07.2017 по 20.03.2018 в размере 305 725 руб. (л.д. 55).

Расчет истцов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 75 000 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истцов как потребителей установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 80 000 руб. ((150 000 руб. + 10 000 руб.) / 2), который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Гранд-Строй" в пользу Ефимова Д. В. неустойку –75 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 40 000 руб., а всего 120 000 руб.

Взыскать с ООО "Гранд-Строй" в пользу Ефимовой Е. А. неустойку –75 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 40 000 руб., а всего 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Гранд-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина