Решение по делу № 11-82/2019 от 21.02.2019

                № 11-82\19

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            27 марта 2019 г.                         г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            председательствующего судьи                 Прасоловой В.Б.

            при секретаре                              Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 26.11.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Жилищные услуги» к Колесниченко Татьяне Александровне, Колесниченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ООО «Жилищные услуги» обратилось в суд с иском к Колесниченко Т.А., Колесниченко А.В. о взыскании суммы, в обоснование своих требований, указало, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с 10.04.2015 года <адрес> обслуживает ООО «Жилищные услуги». Образовавшаяся задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2015г. по ноябрь 2017г. составляет 19790,36 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19790,36 руб., пеню в размере 4675,17руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 934 руб.

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2018 г. уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 16098,73 руб., пеню в размере 5769,67руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 856 руб.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица Колесниченко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ими осуществлялась обязанность по управлению домом, а не ООО УК «Жилищные услуги». Полагала, что поскольку между ней и истцом не заключен договор, то и обязанности по оплате у нее перед истцом не возникла; оспаривала расчет исковых требований.

Ответчик Колесниченко А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, поскольку с ним лично договор заключен не был, кроме того, указал, что в настоящее время он не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако, в спорный период таковым являлся. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 26.11.2018 г. исковые требования ООО «Жилищные услуги» были удовлетворены в полном объеме, с Колесниченко Т.А., Колесниченко А.В. солидарно была взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2017 г. в размере 16098 руб. 73 коп., пени в размере 5769 руб. 67 коп., возврат госпошлины в размер 856 руб. 06 коп.

С указанным решением суда не согласилась ответчица ФИО1, в апелляционной жалобе указала, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что между сторонами фактически не заключен договор оказания жилищных услуг, не подтвержден факт выполнения договорных обязательств истцом и факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Оспаривала законность избрания ответчика в качестве управляющей организации дома; полагала, что представленная в материалы дела копия протокола от 10.04.2015 г. заверена ненадлежащим образом, в связи с чем является ничтожным доказательством. Полагала, что у нее отсутствует обязанность по уплате ООО «Жилищные услуги», поскольку между сторонами не заключен договор управления МКД, а в материалах дела имеется договор управления, представленный жилищной инспекцией с реквизитами ООО «УК Жилищные услуги» (ИНН 2540138744). Оспаривала представленный истцом расчет, полагала, что он необоснован технической документацией (техническим паспортом дома, кадастровым планом территории дома) с учетом всех проведенных работ и услуг по содержанию общедомового имущества на 2015, 2016 года, с расценками субподрядчиков, актами выполненных работ, перечнями выполненных заявок через диспетчера от жильцов дома за 2015, 2016 года; расчет не содержал методику счета, набор исходных данных, промежуточные расчеты, сводный расчет и пояснительную записку. Также полагала, что судом неправильно применены нормы закона при вынесении решения. На основании изложенного, просила отменить оспариваемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищные услуги».

Колесниченко Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, указав, что дело не было подведомственно суду общей юрисдикции в связи с экономическим характером спора. Заявила о том, что мировым судьей не было учтено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании суда не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснила, что ООО «Жилищные услуги» выбрано в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания жильцов МКД от 10.04.2015 г.; до этого обязанности управляющей организации исполняла ООО «УК «Жилищные услуги». Полагала, что обязанность по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД у собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений возникает в силу закона; расчет исковых требований произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов, действующих на момент выставления счета. Указывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности они обращались в 2016 году, в связи с чем полагали, что срок исковой давности ими не пропущен. Просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Колесниченко А.В. согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку между сторонами не имеется договорных отношений, кроме того судьей не было учтено, что им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что расчет пеней должен быть произведен по ставке рефинансирования на текущий день, а не по ранее действующим ставкам за взыскиваемые периоды. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение, установленная ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колесниченко Т.А. и Колесниченко А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Управление домом № по <адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО «Жилищные услуги» на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений МКД от 10.04.2015 г., договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, несмотря на то, что в приведенной выше норме указано на заключение договора управления с каждым собственником помещений, не исключена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками. В этом случае договор от имени собственников должен быть подписан одним из собственников, которого уполномочило на подписание договора общее собрание собственников помещений.

Договор управления от 01.05.2015 г. подписан с собственником квартиры № № ФИО4

Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги настоящий Кодекс возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

В обосновании законности взимания платы за оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией представлены копии актов выполненных работ по уборке мест общего пользования за 2015 – 2017 года.

Указанные документы свидетельствуют о том, что обслуживающей организацией ответчикам оказывались услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Следовательно, отсутствие договора между ответчиками и управляющей компаний само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку ответчики пользуется предоставляемыми коммунальными услугами. Доказательства обратного суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом материальных требований истца правомерно.

Доводы о непредоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту дома не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X Правил N 354.

Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, какие-либо доказательства, свидетельствующие о непредоставлении истцом услуг или их предоставлении ненадлежащего качества, а также подтверждающие факт обращения ответчиков в установленном законом порядке за перерасчетом платы за оказанные услуги, суду не представлены.

При таких обстоятельствах указанный довод судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Истец заявил, что у ответчиков имеется задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с апреля 2015г. по ноябрь 2017г. в размере 16 098 руб. 73 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом расчет произведен на основании Постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 г. № 1520, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Обсуждая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ на основании заявления ООО «Жилищные услуги» о взыскании с Колесниченко Т.А., Колесниченко А.В. задолженности за ремонт и содержание жилья за период с 08.2015 г. по 06.2016 г., который определением мирового судьи от 02.11.2016 г. был отменен, исковое заявление поступило на судебный участок 04.06.2018 г.

Согласно п.1 статьи 204 ГК РФ п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также с учетом предъявления настоящего иска 04.06.2018 г., суд полагает необходимым исковые требования ООО «Жилищные услуги» к Колесниченко Т.А., Колесниченко А.В. удовлетворить за период с мая 2015г. по ноябрь 2017 г. в сумме 15692 руб. 52 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности за апрель 2015 года в сумме 406 руб. 21 коп.

Обсуждая требования о взыскании пеней и доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Обстоятельства несвоевременного внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые истцом в спорный период, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

                        Следует признать, что сумма заявленной ко взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

                        Между тем, с учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности размер пеней следует рассчитывать за исключением заявленного ответчиками периода и он составит 5769,56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 844 рублей, которая пропорциональна удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Владивостока от 26.11.2018 г. в части взыскания с Колесниченко Татьяны Александровны, Колесниченко Александра Владимировича в пользу ООО «Жилищные услуги» задолженности за ремонт и содержания жилья за апрель 2015года, взыскании пеней в сумме 5769,67 рублей, госпошлины 856,06 рублей отменить, в указанной части принять новое решение:

ООО «Жилищные услуги» в удовлетворении исковых требований к Колесниченко Татьяне Александровне, Колесниченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилья за апрель 2015 года отказать.

Взыскать солидарно с Колесниченко Татьяны Александровны, Колесниченко Александра Владимировича в пользу ООО «Жилищные услуги» задолженность за ремонт и содержание жилья за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 15692,52 рубля, пени 5769,56 рублей, госпошлину 844 рубля, всего 22306 рублей 08 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья:                  В.Б. Прасолова

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2019 г.