Решение по делу № 2-1451/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1451/2019

39RS0004-01-2019-001452-36

          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

С участием помощника прокурора Московского района г.Калининграда Новожиловой С.А.,

при секретаре Курдоглян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕССА» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мартынов О.С. обратился в суд с иском к ООО «ТЕССА» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 50000 руб., взыскании утраченного заработка за период с 07 декабря 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 129799 руб.

В обоснование иска указал, что с 10 февраля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 06 декабря 2018 года он, находясь на рабочем месте, получил производственную травму, а именно: <данные изъяты>.

          В связи с полученной травмой, Мартынов О.С. был временно нетрудоспособен с 06 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года включительно, утратив за указанный период свой заработок в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1058 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда и утраченный заработок.

В судебном заседании Мартынов О.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что 06 декабря при погрузке автомобиля в вагон неожиданно для него подбросило автомобиль вверх, в результате чего он ударился носом об руль и почувствовал сильную боль в позвоночнике. Когда он вышел из машины и осмотрел ее, он понял, что машину подбросило по причине того, что оторвался глушитель. До погрузки автомобиль он осматривал визуально, никаких повреждений не видел, скорость передвижения у него была до 5 км/ч. В связи с полученными повреждениями ему было рекомендовано носить жесткий корсет. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика по доверенности Казакова Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения (л.д.140-144). По мнению представителя ответчика, истец выполнял свои обязанности ненадлежаще. Будучи ознакомленный с должностной инструкцией <данные изъяты>, он превысил скорость движения, поскольку если бы он двигался со скоростью до 5 км/ч при заезде в вагон, то он не причинил бы ни вред своему здоровью, ни вред имуществу ответчика. Это подтверждается экспертным заключением М. В.М., доктора технических наук, завкафедрой техносферной безопасности ФГБОУ ВО «КГТУ». Учитывая, что вред своему здоровью истцом причинён по причине грубой неосторожности самого истца, представитель полагает, что в силу ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, поэтому сумма, выплаченная истцу за счёт средств ФСС, является разумным размером возмещения вреда. Работодателем истцу выплачена компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, что, исходя из обстоятельств причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями – причинённым вредом здоровью, является разумной. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представил письменный отзыв, согласно которому Мартынову О.С. за весь период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве назначено и выплачено пособие с 06 декабря 2018г. по 11 февраля 2019г. в размере 100 процентов среднего заработка, без учета ограничений (л.д.84-85). В судебном заседании представитель пояснил, что утраченный заработок может быть выплачен за минусом полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, что касается требований о компенсации морального вреда, полагается на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются:

обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Мартынов О.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЕССА» с 10 февраля 2017г. по 18 февраля 2019г. в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме и увольнении с работы (л.д. 40-46).

Судом установлено, что 06 декабря 2018 года с Мартыновым О.С. при исполнении им обязанностей по трудовому договору в ООО «ТЕССА» произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью и поставлен диагноз: <данные изъяты> что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 18 февраля 2019г. (л.д. 5-8).

Как следует из указанного акта и описания обстоятельств несчастного случая (п. 8 акта формы Н-1 от 18.02.2019г.), травма истцом получена при следующих обстоятельствах: Мартынов О.С. 06 декабря 2018г. в 13.15, выполняя трудовые обязанности, загонял автомобиль в вагон, при проезде переездных площадок элемент автомобиля зацепился о стык      площадок, переездная площадка самортизировала и автомобиль подбросило, ударив о крышку вагона, расположенную в 30 см от крышки автомобиля, Мартынов получил ушибы (л.д.5).

Вид происшествия в п. 8.1 Акта зафиксирован как прочие контакты с предметами, деталями и машинами.

        Как следует из содержания выводов комиссии, проводившей расследование (п. 9 акта формы Н-1), основной причиной несчастного случая явилось - не проведение обучения, чем были нарушены требования главы 2 Постановления Минтруда и Минобразования РФ №1/29 от 13 января 2003г. «Об утверждения Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст. 76,212,225 ТК РФ.

Согласно акту лицом, допустившими нарушение требований охраны труда, является генеральный директор ООО «ТЕССА» П. В.В., допустивший Мартынова О.С. к работе в ООО «ТЕССА» без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, без проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания охраны труда. (п.10 Акта)

Согласно медицинскому заключению истец 06 декабря 2018г. поступил в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и у него был диагностирован <данные изъяты>, указанные повреждения отнесены к легкой степени вреда здоровью (л.д.65).

Согласно амбулаторной      медицинской карте Мартынов О.С. 07 декабря 2018г. обратился к врачу-травматологу-ортопеду по месту жительства, предъявлял жалобы на боли в шейном отделе позвоночника и в области носа. Объективно врачом было установлено: <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 170).

          В период с 06 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года Мартынов О.С. был нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 47-54).

Согласно информации, предоставленной ГУ – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Мартынову О.С. за период временной нетрудоспособности с 06 декабря 2018 года по 11 февраля 2019г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 84-85).

          У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

          Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что несчастный случай, повлекший причинение Мартынову О.С. вред здоровью лёгкой степени, имел место 06 декабря 2018 г. при исполнении истцом трудовых обязанностей и причинён источником повышенной ответственности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего Мартынова О.С., вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой потерпевший Мартынов О.С. реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

Таким образом, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, которые, несомненно, причиняли истцу физическую боль, длительность лечения, последствия таких травм и необходимость дальнейшей реабилитации свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий.

При этом пострадавшим Мартыновым О.С. правила охраны труда при проведении работ, в результате которых произошел несчастный случай, нарушены не были, это прямо свидетельствует из акта о несчастном случае №3.

    Так, согласно акту несчастного случая от 18 февраля 2019г. основной причиной несчастного случая является не проведение обучения с Мартыновым О.С. и отсутствие безопасных условий труда, в этой связи виновным лицом, допустившим указанные нарушения охраны труда, признан только генеральный директор ООО «Тесса» П. В.В., а его бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и наступившими в результате него последствиями в виде причинения вреда здоровью Мартынова О.С.

Ссылка стороны ответчика на экспертное заключение доктора технических наук, завкафедрой техносферной безопасности ФГБОУ ВО «КГТУ» М. В.М., согласно которому основной причиной несчастного случая с Мартыновым О.С. является нарушением им п. 2.2.1, 3.1.12 инструкции по охране труда, п. 2.1.3 должностной инструкции, п. 4.1.2, 4.1.5 Технического регламента правил, а сопутствующей причиной – неполное выполнение требований «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» суд не может принять во внимание.

Как следует из содержания экспертного заключения, основанием для проведения заключения являлось письмо генерального директора ООО «ТЕССА» П. В.В., при этом, как указал сам специалист, ему не были представлены полные сведения и данные: не сообщалось на какой ярус перегонялась машина, не сообщалось, что послужило причиной зацепа и отрыва глушителя, отчего самартизировала переездная площадка, подбросив вверх автомобиль.

Кроме того, отвечая на вопрос, превысил ли Мартынов О.С. скоростной режим и с какой скоростью мог он ехать, специалистом не приведены обоснованные расчеты, выводы специалиста носят вероятностный характер, соответственно, не могут с достоверностью подтверждать факт превышения скорости Мартыновым О.С. При этом в материалах дела не имеется иных доказательств того, что Мартыновым О.С. скорость превышалась.

Не могут свидетельствовать о превышении скорости Мартынова О.С. и пояснения свидетелей Г. А.А., Т. Р.Т., Д. Ю.И., поскольку указанные свидетели предполагают, что Мартыновым О.С. была превышена скорость, однако указанные предположения не основаны на инструментальных исследованиях.

Как указано в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, представленное заключением таким критериям не отвечает.

           Разрешая исковые требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что только по вине ответчика ООО «ТЕССА», являющегося работодателем истца, а именно его руководителя – генерального директора П. В.В., который был обязан обеспечить безопасные условия труда, провести обучение по охране труда, Мартынов О.С. получил производственную травму. Суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями генерального директора и причинением истцу легкого вреда здоровью, вследствие чего Мартынов О.С., испытывая физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд не усматривает грубой неосторожности со стороны пострадавшего Мартынова О.С.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате случившегося ему был причинен легкий вред здоровью, принимая во внимание длительность лечения, характер лечения, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что указанный размер денежной компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям причинения вреда здоровью истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 Трудового кодекса РФ).

Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как указано выше, истцу за период временной нетрудоспособности с 06 декабря 2018 года по 11 февраля 2019г. в связи с несчастным случаем на производстве ГУ КРО ФСС РФ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям о начисленной и выплаченной заработной плате за 2017-2018г., доход Мартынова О.С. за декабрь 2017г. – ноябрь 2018г. составил <данные изъяты> руб., среднедневной заработок – <данные изъяты> руб., что приведено в расчете представителя ответчика. Размер утраченного заработка истца за период с 06 декабря 2018 года по 11 февраля 2018г. составил <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>)

Таким образом, разница между утраченным заработком, который истец мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ООО «ТЕССА» в пользу Мартынова О.С. в качестве утраченного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ТЕССА» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова Олега Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕССА» в пользу Мартынова Олега Сергеевича утраченный заработок в размере 134977,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 184977,80 руб.

Взыскать с ООО «ТЕССА» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4199 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья