Решение по делу № 2-3432/2014 от 11.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кушнир А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет страхового возмещения <данные изъяты> 00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной по иску, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП мотоцикл истца «<данные изъяты>», рег. номер № был поврежден. Виновником данного ДТП был признан Урутян А.К., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, предоставив для этого все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как не было представлено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Истец не согласился с отказом ответчика, обратился в независимое экспертное учреждение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> коп., рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., что меньше суммы, необходимой на его восстановление, с учетом износа, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынес соответствующее определение.

Представитель третьего лица Малинкина Е.П. по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования Кушнира А.Е.

Третье лицо Урутян А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Урутяна А.К. и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Малинкина Е.П., принадлежащего на праве собственности истцу Кушнир А.Е.

Виновным в совершении ДТП признан Урутян А.К., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения. Урутян А.К. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, производство по делу было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД по Чеховскому муниципальному району о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), приобщенным административным материалом по факту ДТП и пояснениями представителя истца и третьего лица Малинкина Е.П. – ФИО5 в судебном заседании.

Установлено, что транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер Т167НХ19, и причинителя вреда Урутяна А.К. перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована по договору ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не было представлено определения о возбуждении дела об административном производстве и протокола осмотра транспортного средства (л.д. 19-20).

Истец обратился к независимому эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом отчету оценки ущерба, проведенного ООО «БК Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 22-46). Согласно отчету об оценке стоимости годных остатков мотоцикла «Ямаха» рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., что меньше суммы, необходимой на его восстановление, с учетом износа; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 47-72).

Таким образом, материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного истцу ущерба заключение «ООО «БК Эксперт», поскольку считает, что оно является более полным и достоверным, научно обоснованным, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

Кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные возражения и обоснование не представил, в связи с чем не использовал предусмотренное статьей 57 ГПК РФ право представления доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. в пределах лимита ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 был положительно решен вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям из договоров страхования, как личного, так и имущественного. Так, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет оплаты расходов на услуги представителя в разумных пределах, а именно – <данные изъяты> руб. (л.д. 78-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю, за производство которого им было оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 72).

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением оценки о стоимости ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 100, 103, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнир А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кушнир А.Е. в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кушнир А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения ими копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт