Решение по делу № 2-24/2023 (2-910/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием ответчика Кочеткова С.В., его представителя Каденца Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Рыбакова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Кочеткову С.В. , Рыбакову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Кочеткову С.В., Рыбакову А.В. о взыскании с надлежащего ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трактора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кочеткова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.И., собственник Рыбаков А.В. Согласно документам из компетентных органов, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем трактора-погрузчика, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО АВТОГАРАНТ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), то по заявлению собственника автомобиля – Ш.Д. истцом в связи с полной гибелью транспортного средства была выплачена полная страховая сумма по договору в размере 200 000 рублей. Собственником транспортного средства причинителя вреда является Рыбаков А.В., он несет ответственность за допуск к управлению своим транспортным средством трактором – погрузчиком, государственный регистрационный знак №, на который не был оформлен полис ОСАГО. Поскольку полис ОСАГО на транспортное средство, которым управлял ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, данные исковые требования предъявляются непосредственно к нему. Денежные средства от ответчика на счет истца по состоянию на сегодняшний день не перечислены.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Д., её представитель К.С. , К.И. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц.

Ответчик Кочетков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в момент ДТП управлял трактором – погрузчиком, принадлежавшим Рыбакову А.В., который попросил его почистить снег на даче. В трудовых отношениях с Рыбаковым А.В. он не состоит, периодически помогает по просьбе Рыбакова А.В.. Последний передал ему все документы на трактор, ключи, ПТС, полис ОСАГО. Впоследствии оказалось, что полис просрочен. На пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, он выезжал с <адрес>, а водитель другого транспортного средства выезжал с <адрес> являлась главной дорогой. Оба транспортных средства выезжали одновременно, однако второй водитель двигался с большей скоростью. Второй водитель мог бы избежать аварии, а он нет, так как уже совершал маневр, когда К.И. оказался на главной дороге. Полагает, что выполнил все необходимое, то есть остановился, когда увидел препятствие, а второй водитель нет. В ходе рассмотрения административного материала сотрудниками ДПС он был признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение требования уступить дорогу, а также в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Штраф оплатил.

В судебном заседании представитель ответчика Кочеткова С.В. – Каденец Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» не признал в полном объеме, указав, что на основании ст. 965 ГК РФ право предъявления требований имеется, однако на момент предъявления требования страховой компанией фактически в правоотношениях участвовал один виновный - Кочетков С.В., который управлял погрузчиком, принадлежащим Рыбакову А.В. Впоследствии, с учетом рассмотрения Колпашевским городским судом гражданского дела №, в решении был упомянут второй участник ДТП, которым стал потерпевший К.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, которому были причинены повреждения в результате указанного ДТП. Указанный вывод был сделан судом на основании результатов проведенной автотехнической экспертизы, которая не просто дала заключение о виновности, но и ответы на ряд поставленных вопросов, в том числе, касающихся механизма действий каждого из участников с точки зрения ПДД и оценку с точки зрения возможности избежать, предотвратить ДТП. Эксперт в своем заключении указал о том, что К.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, имел техническую возможность, двигаясь с максимальной скоростью 20 километров в час, избежать столкновения, так же эксперт акцентировал внимание на то, что водителем К.И. был совершен не предусмотренный правилами дорожного движения маневр, выразившийся в том, что транспортное средство не находилось в момент столкновения на полосе, по которой оно двигалось, а фактически пошло на перерез другому транспортному средству. Расстояние, которое зафиксировано сотрудниками ГИБДД до края проезжей части и фактическое расположение относительно привязки к местности показывает о том, что такой манёвр был совершен. Это безусловно послужило причиной произошедшего ДТП, более того эксперт обратил внимание на то, что столкновение произошло правой частью автомобиля <данные изъяты> с кузовом погрузчика. С точки зрения ПДД, при возникновении помехи для движения водитель должен принять меры к снижению скорости транспортного средства до полной его остановки, если скорость до момента выполнения маневра была изначально не высокая, как говорит в объяснениях Кочетков С.В. и его транспортное средство являлось тихоходным, оно не могло развить высокую скорость и когда он увидел помеху в виде движущегося микроавтобуса, ему не нужно было снижать скорость, а можно было нажать на тормоз, что он и сделал. Рассматривая страховой случай, страховая компания не в полной мере учла механизм ДТП и действия каждого из его участников. Также заслуживают внимание аспекты, связанные с транспортным средством и с его водителем. Пострадавшее транспортное средство <данные изъяты> японского происхождения, которому на момент ДТП было более 25 лет, с учетом данных, которые содержатся в материалах гражданского дела №, пробег автомобиля находился в диапазоне свыше 600 тысяч километров, при этом указанное транспортное средство было привезено в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, стояло на учете в нескольких регионах и водитель, который управлял транспортным средством, К.И., является хозяином кузовного автосервиса, который находится в <адрес>. К.И. в судебном заседании пояснил, что имеет водительский стаж и неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения. Страховые компании сами проводят расследования при решении страховой выплаты и при соответствующих документах отказывают потерпевшим, потому что в ходе расследования устанавливается виновность другого лица. Как пояснил Кочетков С.В., ему было предложено подписать документы, он даже объяснения собственноручно не писал, и заплатить штраф. После ДТП, которое произошло 13 марта, он на следующий день, уехал на вахту и не предполагал правовых последствий, которые в дальнейшем возникли. При наличии заключения эксперта о том, что К.И. мог избежать ДТП, он должен нести ответственность в виде лишения права возмещения. Кочетков С.В. является специалистом в области управления транспортными средствами соответствующей категории, он знает, как управлять трактором, но он не специалист, который обладает минимальными правовыми познаниями для того, чтобы защищать свои права. Не владея какими-то данными, был упущен срок для обжалования постановления, что привело к судебному разбирательству. В рамках рассмотрения другого гражданского дела были сделаны попытки выйти на контакт с собственником транспортного средства, осмотреть транспортное средство, но не удалось этого сделать, было сказано, что автомобиль не на ходу, но позже выяснилось, что транспортное средство отремонтировано. АО СК «Астро-Волга» заявляет о полной гибели транспортного средства, полная гибель подразумевает серьезные повреждения, которые не совместимы с дальнейшей эксплуатацией транспортного средства, но транспортное средство восстановлено и эксплуатируется. Из крупных элементов, пострадавших в ДТП, фигурирует бампер передний, правое переднее крыло и правая передняя дверь. По информации от страховой компании на момент осмотра транспортного средства после ДТП зафиксировано повреждение заднего крыла автомобиля. У них имеются копии фотоснимков отчета и повреждений автомобиля, на которых отчетливо видно, что контакта с задним крылом автомобиля <данные изъяты> не было и оно повреждено быть не могло. Не известна судьба транспортного средства при его полной гибели и что произошло с годными остатками,

Ответчик Рыбаков А.В. в судебном заседании исковые требования АО «СК «Астро-Волга» не признал в полном объеме, дополнительно указал, что является собственником трактора – погрузчика. Страховой полис ОСАГО он оформлял в СК «Коместра» и знал, что срок действия полиса скоро закончится, но не посмотрел. Управление трактором он действительно передал Кочеткову С.В. и попросил его почистить дорогу, в трудовых отношениях с Кочетковым С.В. не состоит. Также он выезжал на место аварии, где К.И. пояснил, что хотел ускориться и успеть проехать. Автомобиль <данные изъяты> подставляют под аварийные ситуации, получают деньги, ремонтируют и опять попадают в ДТП. Полагает, что это подставное ДТП К.И., которое должно быть наказано. Он просил АО СК «Астро-Волга», чтобы его пригласили на осмотр автомобиля, но этого не сделали.

Суд, заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП на пересечении улиц Челюскина и Ленина в <адрес>, с участием транспортного средства - трактора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочеткова С.В., принадлежащего на праве собственности Рыбакову А.В., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под правлением К.И., принадлежащего на праве собственности Ш.Д., в результате нарушения Кочетковым С.В. положений п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Л.С., Кочетков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что Кочетков С.В., управляя трактором-погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге <адрес>, на которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге <адрес>, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Кочеткова С.В., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ш.Д. причинены механические повреждения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте № осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полиса «КАСКО-Лайт» серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш.Д., застрахован в АО СК «Астро-Волга». Лимит ответственности страховщика – в размере страховой суммы. Страховая сумма составляет 200 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника ДТП (кроме водителя застрахованного транспортного средства), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (№) по настоящим Правилам страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: ущерб, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

Страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон (п. 5.1 Правил).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Расчетно-Аналитический Центр», среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному <данные изъяты>, № по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 600600 рублей; рыночная стоимость, с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> с его техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском регионе составляет 78 100 рублей.

Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового. Во исполнение условий договора страхования КАСКО-Лайт (полис серии №), Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (№), АО СК «Астро-Волга» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 200 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя трактора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кочеткова С.В. на момент ДТП не застрахована.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ш.Д. к Рыбакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. С Рыбакова А.В. в пользу Ш.Д. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 211538 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей 38 копеек, а всего взыскано 226 753 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ш.Д. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названного выше судебного решения, Ш.Д. обращалась с иском к Рыбакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, поскольку выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 200000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не может оспариваться участниками настоящего процесса следующее.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 623 076 рублей. Стоимость годных остатков – 48 419 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 394 000 рублей.

Экспертом установлен следующий перечень повреждений, в отношении которых установлена стоимость восстановительного ремонта: бампер передний разрушен, крыло переднее правое залом, боковина задняя правая деформирована, дверь передняя правая деформирована, шина колеса переднего правового порыв, подкрылок передний правый разрыв, блок фара правая сломано крепление, кронштейн крыла переднего правого залом, изгиб, стойка кузова передняя правая деформация, заломы, панель блок фары правой деформация, арка колеса переднего правого деформация, стойка амортизационная передняя правая изгиб, обивка двери передней правой разрушена, указатель поворота передний правый царапины, нарушена геометрия проема двери передней правой.

В предмет доказывания в рамках гражданского дела № входил также вопрос установления вины участников дорожного движения: К.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Кочеткова С.В., управлявшего трактором-погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло как вследствие несоблюдения Кочетковым С.В. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», так и вследствие несоответствия действий водителя К.И. требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. А потому, при наличии вины самого потерпевшего, заявленный истцом материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423076 рублей, распределен между лицом, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии (Кочетковым С.В.) и К.И., в соответствии со степенью вины в нем: 50% - Кочетков С.В., 50% - К.И., соответственно в денежном эквиваленте вина Рыбакова А.В., как владельца источника повышенной опасности - трактора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует сумме 211538 рублей.

Таким образом, выплаченное Ш.Д. страховое возмещение в размере 200000 рублей находится в пределах суммы материального ущерба, установленной указанным решением (623076-423076).

Истцом АО «СК «Астро-Волга» заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика Кочеткова С.В. и Рыбакова А.В. выплаченного страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СК «Астро-Волга» указало, что произвело исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, выплатив страховое возмещение Ш.Д. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является Кочетков С.В., а собственником транспортного средства, которым он управлял, является Рыбаков А.В..

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником трактора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Рыбаков А.В.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении Кочетковым С.В. трактором-погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по делу не установлено. При рассмотрении дела Рыбаков А.В. на такие обстоятельства не ссылался, напротив пояснил, что Кочетков С.В. управлял трактором-погрузчиком по его просьбе.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11, N 2-4196/2018.

Таким образом, сам по себе факт управления Кочетковым С.В. трактором-погрузчиком на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кочетков С.В. управлял не принадлежащим ему трактором-погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником Рыбаковым А.В., соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что Кочетков С.В. являлся законным владельцем транспортного средства. Такой вывод соотносится с решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный при использовании трактора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен нести его собственник Рыбаков А.В.

Так как гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, Кочеткова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховщик, выплативший потерпевшей Ш.Д. страховое возмещение по договору КАСКО, занял в правоотношении место потерпевшей Ш.Д., в размере лимита страховой суммы – 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное Ш.Д. по договору КАСКО-Лайт за причинение вреда имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию с собственника транспортного средства - трактора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рыбакова А.В., с учетом степени вины 50%, установленной решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей (200 000 рублей x 50% = 100 000 рублей).

Таким образом, с ответчика Рыбакова А.В. в пользу АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО СК «Астро-Волга» к Кочеткову С.В. следует отказать, поскольку, с учетом доводов, изложенных выше, он не является надлежащим ответчиком.

При этом довод ответчиков о намеренном повреждении К.И. транспортного средства, принадлежащего Ш.Д., с целью получения прибыли, не подкреплен доказательствами.

Утверждение представителя ответчика Рыбакова А.В. – Каденца Е.А. о том, что годные остатки транспортного средства могли быть получены истцом, опровергаются его же утверждением о том, что автомобиль Ш.Д. в настоящее время восстановлен и на ходу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (50,0%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Рыбакову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова А.В. (№) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Кочеткову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-24/2023

Колпашевского городского суда Томской области

№