Решение по делу № 33-1203/2013 от 25.06.2013

Судья Малышев И.М.              Дело № 33-1203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      11 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бахтиной Е.Б.,

судей Иванова А.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гриднева Ю.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года, которым постановлено признать Гриднева Юрия Николаевича утратившим право пользования квартирой по адресу: Республика Марий Эл, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Л.А. обратилась в суд с иском к Гридневу Ю.Н., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности, в квартире зарегистрированы она и ее бывший муж Гриднев Ю.Н., брак с которым расторгнут решением Горномарийского районного суда от 5 июня 2012 года. Учитывая, что ответчик длительное время (6 лет) не проживает в спорном жилом помещении, семейные отношения с ним прекращены, он не осуществляет квартирные платежи, не имеет имущества и вещей в квартире, полагает, что он утратил право пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гриднев Ю.Н., ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковтун Л.А. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковтун Л.А. Толстов С.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой, приводит доводы в поддержку оспариваемого решения суда и просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ означают, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 октября 2006 года между ... и Ковтун Л.А. был заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, была безвозмездно передана в собственность Ковтун Л.А. (л.д. 6). Ковтун Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру 3 ноября 2006 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 11 сентября 2012 года, брак, зарегистрированный между Гридневым Ю.Н. и Ковтун Л.А., прекращен 31 июля 2012 года, на основании решения Горномарийского районного суда от 5 июня 2012 года (л.д. 9).

Принимая во внимание, что брак между сторонами прекращен, Гриднев Ю.Н. является бывшим членом семьи Ковтун Л.А. - собственника спорного жилого помещения, совместного хозяйства с ней не ведет, доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования квартирой не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Гриднев Ю.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Ковтун Л.А. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение договора дарения от 2 октября 2006 года началось 3 ноября 2006 года, в связи с чем исковые требования Ковтун Л.А. о принудительном исполнении п. 6 договора дарения, предусматривающего отсутствие у Гриднева Ю.Н. права пользования жилым помещением, заявлены по истечении срока исковой давности, являются несостоятельными. Исковые требования Ковтун Л.А. о признании Гриднева Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением основываются на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и не связаны с исполнением п. 6 договора дарения. В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о добровольном отказе Ковтун Л.А. от исполнения указанного пункта договора.

Доводы жалобы о том, что повторная регистрация Гриднева Ю.Н. в спорной квартире в 2008 году свидетельствует о том, что Ковтун Л.А. была согласна на проживание в ней ответчика, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в 2012 году брак между Гридневым Ю.Н. и Ковтун Л.А. был расторгнут.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Гриднев Ю.Н. вселился в спорное жилое помещение как сособственник квартиры, приобретенной в период совместной жизни с Ковтун Л.А., в связи с чем может быть лишен права пользования квартирой только в случае установления факта его выезда на другое постоянное место жительства.

Решением Горномарийского районного суда от 5 июня 2012 года, вступившим в законную силу 31 июля 2012 года, Гридневу Ю.Н. было отказано в признании спорной квартиры совместной собственностью супругов и признании за ним права собственности на 1\2 долю в ней.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводом суда о признании Гриднева Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриднева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий         Бахтина Е.Б.

Судьи     Путилова О.Н.

Иванов А.В.

...

...

...