Решение по делу № 1-866/2021 от 08.10.2021

дело №1-866/2021 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Андреевой Е.Ю., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е.,

подсудимого Марценкеевна А.А.,

его защитника - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марценкеевна А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 5 классов образования, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 07.12.2020 года Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марценкеевна А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Марценкеевна А.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Марценкеевна А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут находился у подъезда № <адрес> Республики Марий Эл, где увидел ранее ему незнакомого З., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который заходил в вышеуказанный подъезд вышеуказанного дома. В это же время, у Марценкеевна А.А., предположившего, что у З. при себе может находиться какое-либо ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего З., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Марценкеевна А.А., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и физического вреда, и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, зашел вслед за З. в подъезд № <адрес> Республики Марий Эл, где кулаком руки умышленно нанес один удар по лицу З., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой скуловой области, с переходом на левую скуловую область, области угла нижней челюсти слева, передней поверхности шеи слева, осадненный кровоподтек поднижне-челюстной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Тем самым Марценкеевна А.А. применил в отношении З. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, подавив, таким образом, его волю к сопротивлению. От нанесенных ударов З. потерял равновесие и упал на пол в подъезде.

С целью продолжения своего преступного корыстного умысла, Марценкеевна А.А., осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, то есть последний не сможет оказать должного сопротивления, и осознавая, что его действия носят открытый характер для собственника имущества, из корыстных побуждений, умышленно, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, находясь на площадке первого этажа подъезда № <адрес> Республики Марий Эл, открыто похитил выпавшее у З. имущество на общую сумму 19300 рублей, а именно:

- сотовый телефон марки «Xiaomi redmi Note 8 Pro» imei1: №, imei2: №, в чехле, общей стоимостью 18000 рублей, с картой-памяти объемом 16 Gb, стоимостью 300 рублей;

- денежные средства в сумме 1000 рублей.

Открыто завладев вышеуказанным имуществом, Марценкеевна А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З. материальный ущерб на общую сумму 19 300 рублей.

Подсудимый Марценкеевна А.А. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Марценкеевна А.А. на л.д.л.д.94-95, 100, 153-156, 181-184, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим З.

Из оглашенных показаний Марценкеевна А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим З., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь возле <адрес>, он увидел ранее незнакомого мужчину, по походке которого понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он решил похитить у мужчины ценное имущество. Дождавшись, когда мужчина вошел в подъезд, он забежал следом за ним, догнал его на первом этаже, где нанес последнему удар кулаком по лицу. От удара, у мужчины из сумки выпал сотовый телефон и деньги в общей сумме 1000 рублей. Подобрав вышеуказанное имущество, он покинул место происшествия. Сим-карту и чехол от телефона он выбросил, а сам телефон обменял на игровую приставку, получив в качестве доплаты 1000 рублей, которая была перечислена на банковский счет его брата - свидетеля В.

Оглашенные показания Марценкеевна А.А. подтвердил.

Суд, исследуя оглашенные показания Марценкеевна А.А., данные им с участием защитника, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что перед допросами Марценкеевна А.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов с указанными показаниями Марценкеевна А.А. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника, не поступало.

Неоднократно данные Марценкеевна А.А. в ходе предварительного расследования признательные показания, не противоречат друг другу, и, кроме того, подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего З., свидетелей О. и В., выводами судебно-медицинской экспертизы, а также иной совокупностью доказательств, исследованной в суде.

Кроме взятых в основу приговора признательных показаний Марценкеевна А.А., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он шел из магазина к своему месту жительства в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в подъезд № <адрес>, он услышал как следом за ним в подъезд кто-то заходит. Обернувшись, увидел ранее незнакомого подсудимого Марценкеевна А.А., который нанес ему удар в область лица, от которого он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание, подобрал упавшую с его плеча сумку, ключи и пакет. Осмотрев сумку, обнаружил пропажу сотового телефона марки «Xiaomi redmi Note 8 Pro» в чехле, стоимостью 18000 рублей, с находившейся в нем картой памяти объемом 16 ГБ, стоимостью 300 рублей, а также отсутствие денег в сумме 1000 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию. В результате открытого хищения его имущества, ему была причинена физическая боль и телесные повреждения, а также причинен ущерб в сумме 19300 рублей. В настоящее время имущественный ущерб ему полностью возмещен.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего З. на л.д.л.д.23-25, 144-145, 181-184, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проведения очной ставки с подсудимым Марценкеевна А.А.

Из оглашенных показаний потерпевшего З. следует, что перед тем как войти в подъезд он на улице видел подсудимого, который стоял с неизвестной ему девушкой.

Оглашенные показания потерпевший З. подтвердил.

Суд, исследуя показания потерпевшего З., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимого, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшего З., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Свидетель О. показал, что в июле 2021 года он разместил на сайте "Авито" в сети "Интернет", объявление о продаже игровой приставки, на которое откликнулся ранее ему незнакомый подсудимый, который предложил обменять приставку на сотовый телефон. Встретившись возле ТЦ "Елка" в <адрес> с Марценкеевна А.А., они обменялись, при этом, он доплатил последнему 1000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный подсудимым. Впоследствии, приобретенный сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля О. на л.д.л.д.63-63, 71-73, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым Марценкеевна А.А.

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что в июле 2021 года он на сайте "Авито" подал объявление о продаже своей игровой приставки. ДД.ММ.ГГГГ, ему, посредством СМС-сообщения, поступило предложение об обмене игровой приставки на сотовый телефон «Xiaomi redmi Note 8 Pro», фото которого прилагалось, на что он согласился, договорившись о встрече возле ТЦ "Елка". В этот же день, около 20 часов, он встретился с ранее ему незнакомым подсудимым возле ТЦ "Елка", расположенном на <адрес>, где передал ему игровую приставку. В обмен подсудимый передал ему сотовый телефон, который был без чехла, без сим-карты и флеш-карты. Кроме того, он доплатил подсудимому 1000 рублей, перечислив их на счет банковской карты "Сбербанк".

Оглашенные показания свидетель О. подтвердил, пояснив, что подробные обстоятельства произошедшего он не помнит ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля О., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля О., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля В. на л.д.76-77, омановой Ро

данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что подсудимый Марценкеевна А.А. является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ Марценкеевна А.А. позвонил ему и спросил, имеется ли у него банковская карта и попросил продиктовать ее номер, предупредив, что на его счет поступит 1000 рублей, которые нужно будет передать ему. В это же время, он в течении нескольких дней видел у Марценкеевна А.А. сотовый телефон в корпусе зеленого цвета, которого раньше у того не было.

Вина подсудимого Марценкеевна А.А. в открытом хищении имущества З., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена площадка за входной дверью подъезда № <адрес>, где подсудимый Марценкеевна А.А. открыто похитил имущество у потерпевшего З. (л.д.л.д.7-11);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего З. была изъята коробка от похищенного у него сотового телефона. (л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена изъятая у потерпевшего З. коробка от похищенного у него сотового телефона. При осмотре коробки, на ее задней поверхности были обнаружены сведения об Imei номерах телефона. Наличие у потерпевшего указанной коробки подтверждает факт прежнего наличия у него похищенного сотового телефона. (л.д.30-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у потерпевшего З. были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки левой скуловой области, с переходом на левую скуловую область, области угла нижней челюсти слева, передней поверхности шеи слева, осадненный кровоподтек поднижне-челюстной области слева – могли возникнуть от прямых и касательного травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, например, кулак, палец, давностью 1-3 суток, на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. (л.д.47-48);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Марценкеевна А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь у подъезда <адрес>, ударил один раз кулаком в область лица неизвестного ему мужчину, у которого забрал сотовый телефон марки «Xiaomi redmi not 8».

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Марценкеевна А.А. были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав. Указанную явку с повинной подсудимый подтвердил и в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством. (л.д.54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подсудимого Марценкеевна А.А. был изъят сотовый телефон марки «Samsung», при помощи которого он вел переписку со свидетелем О., обсуждая обмен похищенного сотового телефона на игровую приставку.

(л.д.60-61):

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля О. был изъят сотовый телефон марки «Xiomi redmi not pro 8» похищенный Марценкеевна А.А. у потерпевшего З. (л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Xiomi redmi not pro 8», похищенный Марценкеевна А.А. у потерпевшего З. (л.д. 135-137);

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Сбербанк», у свидетеля В. имеется банковский счет и банковская карта, открытые в вышеуказанном банке. Указанное обстоятельство подтверждает показания подсудимого и свидетеля В. в той части, что у последнего действительно имелся банковский счет, на который свидетель О. перечислил 1000 рублей в качестве доплаты за приобретенный у подсудимого похищенный у З. сотовый телефон. (л.д. 80).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Марценкеевна А.А. психическими расстройствами не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Марценкеевна А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 108-109).

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебных заседаний, приходит к выводу о вменяемости Марценкеевна А.А. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Марценкеевна А.А., убедительно мотивированны.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому Марценкеевна А.А. обвинения путем исключения из описания преступного деяния указаний на беспомощное состояние потерпевшего З., и хищение у потерпевшего сим-карты оператора сотовой связи «МТС», мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения.

Исключение из описания преступного деяния указания на беспомощное состояние потерпевшего З., государственный обвинитель мотивировал тем, что согласно смыслу закона, примененное в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, не может признаваться беспомощным состоянием.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и исключает из его объема указания на беспомощное состояние потерпевшего З., на хищение у потерпевшего сим-карты оператора сотовой связи «МТС».

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому Марценкеевна А.А. обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное Марценкеевна А.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследовав показания подсудимого и свидетелей, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Марценкеевна А.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя деяние Марценкеевна А.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит как из его собственных признательных показаний, взятых в основу приговора, так и из показаний потерпевшего З., которые свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что потерпевший З. понимал противоправный характер его действий в момент хищения его имущества.

Квалифицируя деяние Марценкеевна А.А. как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что в целях хищения чужого имущества, Марценкеевна А.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения потерпевшему З., путем нанесения удара кулаком в область его лица.

Факт примененного в отношении З. насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого Марценкеевна А.А., потерпевшего З., так и заключения судебно-медицинской экспертизы, выявившей телесные повреждения на лице потерпевшего.

С учетом того, что потерпевший с подсудимым ранее знакомы между собой не были, конфликтов между ними перед совершенным преступлением не происходило, суд приходит к выводу о том, что насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимым было применено в целях хищения чужого имущества. Указанное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый, о чем в ходе предварительного расследования давал подробные показания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Марценкеевна А.А. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марценкеевна А.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому Марценкеевна А.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Марценкеевна А.А., после предыдущего осуждения за умышленное тяжкое преступление и в период испытательного срока условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Марценкеевна А.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Марценкеевна А.А. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

Однако, с учетом наличия у Марценкеевна А.А. не снятой и непогашенной судимости, совершения им преступления в период условного осуждения, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Марценкеевна А.А. за совершенное преступление, необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Марценкеевна А.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период испытательного срока условного осуждения, обстоятельства его совершения и данные о личности Марценкеевна А.А., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую и не находит оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом совершения Марценкеевна А.А. тяжкого преступления в течении испытательного срока при условном осуждении, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для назначения ему условного наказания и установления испытательного срока.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая, что Марценкеевна А.А. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 07 декабря 2020 года, и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Марценкеевна А.А. наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотовом телефоне марки "Samsung", хранящемся в камере хранения УМВД России по <адрес>, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что он подлежит возвращению осужденному Марценкеевна А.А., либо на основании его письменного заявления, его родственникам или близким.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Марценкеевна А.А. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме.

Оснований для освобождения Марценкеевна А.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Марценкеевна А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 07.12.2020 г., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 07.12.2020 г., и окончательное наказание Марценкеевна А.А. назначить в виде четырех лет и трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Марценкеевна А.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания Марценкеевна А.А. наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время предварительного содержания Марценкеевна А.А. под стражей по первому уголовному делу (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания Марценкеевна А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки "Samsung", хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес>, возвратить осужденному Марценкеевна А.А., либо на основании его письменного заявления, его родственникам или близким.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Марценкеевна А.А. в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов