Решение по делу № 2-188/2017 от 09.01.2017

                                                 Дело № 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 г.                                        с. Владимиро – Александровское

                                                       Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-МР Регион» к Кобыльскому А.А. о взыскании компенсационных выплат и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, обосновывая свои доводы следующим. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ОМС-МРегион» было взыскано в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты>. <адрес> было установлено, что основанием для удовлетворения указанных требований является обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником. Указанный вывод суд сделал из следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кобыльского А.А. произошло ДТП, в результате которого ФИО3 был причинен ущерб, выразившийся в механическом повреждении его автомобиля. Страховой выплаты в размере <данные изъяты>, произведённой АО «Альфастрахование», оказалось недостаточно. В связи с этим разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, установленного независимой экспертизой, подлежала взысканию с причинителя ущерба, то есть с Кобыльского А.А., вина в ДТП которого установлена Фрунзенским районным судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В момент участия в ДТП Кобыльский А.А. выполнял свои трудовые обязанности в интересах своего работодателя - ООО «ОМС-МРегион». На момент причинения ущерба Кобыльский А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОМС- МРегион». Последнее произвело оплату присужденных ФИО3 сумм платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в процессе выполнения трудовой функции совершил административное правонарушение, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцу действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб произведенных компенсационных выплат пострадавшему в ДТП, на момент причинения истцу ущерба, то есть на момент выплаты по решению суда, ответчик не являлся работником истца. Просил взыскать с Кобыльского А. А. сумму ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> (государственная пошлина), расходы за рассмотрение настоящего заявления в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобыльский А.А. иск не признал, пояснил, что не согласен с суммой взысканного ущерба.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Кобыльскому А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный №, под управлением ФИО3

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кобыльский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п. п. 1.5, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

Указанное транспортное средство, которым управлял ответчик в момент ДТП, согласно договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ находилось у ООО "ОМС- МРегион".

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ОМС-МРегион" в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> и расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>. Также с общества в пользу бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ОМС-МРегион" было перечислено на счет ФИО3 по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> и расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) перечислена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из того, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба с Кобыльского А.А. в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о несогласии с суммой причиненного ущерба, является несостоятельным.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела ответчиком ходатайство о снижении размера ущерба в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств в обоснование довода об уменьшении размера ущерба не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кобыльского А.А. также подлежит взысканию государственная пошлина, ее оплата истцом подтверждена документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-МР Регион» к Кобыльскому А.А. о взыскании компенсационных выплат и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кобыльского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-МР Регион» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в размере <данные изъяты> и государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение гражданского дела № в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья                                    Е.Е. Сычева