Решение от 14.12.2016 по делу № 2-8043/2016 от 29.06.2016

Подлинник                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием истца Гвоздилова С.А.,

представителя истца Коровко Ю.В.,

третьих лиц Резаева С.В., Гвоздиловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздилова Станислава Александровича к Гвоздилову Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздилов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в августе 2011г. ответчик Гвоздилов А.В. приобрел на совместные денежные средства с Гвоздиловой А.П. автомобиль «Тойота Камри», регистрационный номер №. С целью приобретения данного транспортного средства ответчик заключил кредитный договор с филиалом «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие». В последующем, в связи с материальными затруднениями, истец по просьбе ответчика в период с 30.07.2013г. по 18.02.2015г. производил ежемесячные платежи в Банк «Открытие» в счет погашения долга по кредитному договору. Всего за указанный период истцом было выплачено 148 404 руб. 17.06.2016г. истцом было направлено в адрес ответчика письмо с предложением о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 148 404 рублей, возврат госпошлины 4 168,08 рублей.

В судебном заседании истец Гвоздилов С.А. и его представитель Коровко Ю.В. (по ордеру № 015510 от 14.12.2016г.) исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Третье лицо Резаев С.В. с исковыми требованиями согласен, считает их подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что истцу приходится отчимом, и ежемесячно давал ему деньги на погашение кредита отца истца – Гвоздилова А.В. в сумме 16-17 тысяч рублей. Истец в последующем частично возвращал ему взятые денежные средства.

Третье лицо Гвоздилова А.П. с исковыми требованиями согласна, считают их подлежащими удовлетворению, суду пояснила, Сын находился в местах лишения свободы, когда приобретался автомобиль, и не мог им пользоваться, поэтому было принято решение оформить его на ее бывшего мужа Гвоздилова А.В., являющегося отцом истца. Истец неоднократно обращался к ним супругом с просьбой дать деньги для оплаты кредита отца. После освобождения истец устроился на работу, занятые денежные средства возвращал. Ответчику также давали деньги в сумме 400 000 руб. на первоначальный взнос для приобретения автомобиля, что подтверждается распиской. Также ответчик обещал переоформить автомобиль на неё после выплаты долга.

Ответчик Гвоздилов А.В., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении повестки лично в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ранее пояснял, что не имеется основания для взыскания неосновательного обогащения, так как сам оплачивал кредит, передавав денежные средства для оплаты сыну.

Представитель ответчика Гвоздилова А.В. – Сергеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещенная лично, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку о рассмотрении дело ответчик и его представитель были извещены заблаговременно, что подтверждается расписками ответчика и его представителя о получении судебных повесток лично, согласно материалам дела Гвоздиловым А.В. выдана доверенность на имя ФИО8 и ФИО10 для представления его интересов в суде, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил, доказательств невозможности их явки в заседание не предоставил. Нахождение в командировке не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и отложения слушания дела, а потому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд считает необходимым отказать.

Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Гвоздиловым А.В. и филиалом «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие» была заключен договор № на получение денежных средств, на приобретение автомобиля «Тойота Камри», регистрационный номер №.

Также согласно расписке от 15.08.2011 года, Гвоздилов А.В. взял в долг у Гвоздиловой А.П. 400 000 руб., для приобретения вышеуказанного автомобиля. После выплаты остатка суммы 600 000 руб. обязался переоформить автомобиль на Гвоздилову А.П.

Истец в период с 30.07.2013г. по 18.02.2015г. производил ежемесячные платежи в Банк «Открытие» в счет погашения долга по кредитному договору, всего за указанный период истцом было выплачено 148 404 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 30.07.2013г. на сумму 17 100 руб., от 28.12.2013г. на сумму 16 250 руб., от 22.04.2016г. на сумму 16354 руб., от 27.06.2014г. на сумму 16 600 руб., от 19.07.2014г. на сумму 16 300 руб., от 25.11.2014г. на сумму 16 800 руб., от 19.12.2014г. на сумму 16 300 руб., от 20.01.2015г. на сумму 16 400 руб., от 18.02.2015г. на сумму 16 300 руб..

15.06.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств в сумме 148 404 руб., однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а оплата денежных средств в счет погашения кредита, взятого на приобретение автомобиля, производилась им в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть с расчетом на право пользования указанным автомобилем с последующим переоформлением в собственность, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Гвоздилова А.В. в пользу Гвоздилова С.А. сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гвоздилов А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения составляет 148 404 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Гвоздилова А.В. в пользу истца Гвоздилова С.А. в полном объеме.

Довод ответчик и его представителя об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения суд находит несостоятельными, так, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем приведенные положения закона подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последнему не представлено, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с Гвоздилова А.В. в пользу Гвоздилова С.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 168,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 404 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 168,08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.