Решение по делу № 33-4076/2021 от 22.11.2021

Судья Ерохина В.Г. № 33-4076/2021 10RS0018-01-2021-000473-78 2-265/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дюжева А. В. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 г. и дополнительное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 г. по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Мартьяновой Е. П., Дюжеву А. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.06.2020 по адресу: (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением Репиной Е.Н. и автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, водитель которого не установлен. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA CEED были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA CEED был застрахован в Страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"). В связи с наступлением страхового случая истец произвел Загноеву Ю.В. как собственнику поврежденного транспортного средства KIA CEED выплату страхового возмещения в размере 94648 руб. путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Поскольку собственником автомобиля HONDA ACCORD является Мартьянова Е.П., водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, не установлен, САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с Мартьяновой Е.П. убытки в размере 94648 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3040 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загноев Ю.В. и Репина Е.Н., в качестве соответчика – Дюжев А.В.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Дюжева А.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 94648 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3040 руб. В удовлетворении требований к Мартьяновой Е.П. отказано. Дополнительным решением суда с Дюжева А.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен Дюжев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе к нему в иске. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль был им продан 15.04.2020 в присутствии свидетелей, в связи с чем полагает, что судом к участию в деле должен быть привлечен покупатель автомобиля и ответственность за причиненный ущерб возложена на последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дюжев А.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, указал при этом, что в органах ГИБДД после приобретения автомобиля у Мартьяновой Е.П. транспортное средство как новый собственник не регистрировал, продал его лицу, данные которого ему не известны, договор купли-продажи не сохранил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения Дюжева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.06.2020 в 14 час. 15 мин. (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением Репиной Е.Н., и причинил ему механические повреждения. В нарушение правил дорожного движения водитель, управлявший автомобилем HONDA ACCORD, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22.09.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, как следует из текста указанного постановления, за нарушение требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не составлялся в связи с отсутствием информации о неустановленном водителе.

Собственником транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, является Загноев Ю.В. На дату дорожно-транспортного средства поврежденное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО (риски - ущерб, хищение) в САО "РЕСО-Гарантия".

Признав повреждение транспортного средства KIA CEED в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ХХ.ХХ.ХХ САО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонта автомобиля Загноева Ю.В. в размере 94648 руб. ООО АТЦ "Олл Ауто", после чего к истцу перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в порядке суброгации.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Мартьяновой Е.П. Между тем, доказательствами по делу, в частности, письменным договором купли-продажи, подтверждается, что она 18.12.2019 продала свой автомобиль Дюжеву А.В. На основании заявления Мартьяновой Е.П. в связи со сменой собственника 19.12.2019 был расторгнут договор ОСАГО, ранее заключенный ею с АО "Страховая компания "Двадцать первый век". Приобретение транспортного средства у Мартьяновой Е.П. Дюжевым А.В. также подтверждено.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно возложил ответственность за возмещение истцу расходов на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля KIA CEED в сумме 94648 руб. на Дюжева А.В. как собственника транспортного средства HONDA ACCORD, а также с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал в пользу истца с надлежащего ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, сделаны при правильной оценке доказательств по делу, верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы Дюжева А.В. относительно продажи им 15.04.2020 автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, подателем жалобы в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Выбытие автомобиля из владения Дюжева А.В. в результате противоправных действий других лиц также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Дюжева А.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 г. и дополнительное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюжева А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Судьи