Решение по делу № 2-290/2022 (2-3497/2021;) от 25.10.2021

Производство № 2-290/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 13 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э.,

с участием представителя истца Ивановой Н.А., ответчика Игнатьевой Т.Р., представителя ответчика Крапивина Р.В., третьего лица Михно Ю.С., представителя третьего лица Сидорчука Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудневой О.А. к Игнатьевой Т.Р., Игнатьевой А.В., нотариусу Юрченко М.В. о признании завещания действительным и по встречному исковому заявлению Игнатьевой Т.Р. к Рудневой О.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руднева О.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Игнатьевой Т.Р., Игнатьевой А.В., нотариусу города Севастополя Юрченко М.В. о признании завещания от 22.01.2020, зарегистрированного в реестре № № действительным, обязании нотариуса Юрченко М.В. выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В обоснование иска Руднева О.А. указывает, что 01.01.2021 открылось наследство после смерти наследодателя Игнатьева В.И. Она является наследником по завещанию, ответчики Игнатьева Т.Р. и Игнатьева А.В. являются наследниками по закону. Нотариусом г. Севастополя Юрченко М.В. открыто наследственное дело. 25.05.2021 истец обратилась с заявлением о принятии наследства.02.06.2021 нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине того, что из содержания электронного образа вышеуказанного завещания Игнатьев В.И. жилую квартиру, кадастровый номер № завещал Рудневой О.А., Однако, согласно оригиналу того же завещания, который был предъявлен в качестве основания наследования имеется приписка «оформить эту квартиру на» при этом оговорка в конце удостоверительной надписи «Дописанному «Оформить квартиру на» - верить» не заверена по правилам, установленным для оформления исправлений в нотариальном документе.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.07.2021 исковое заявление Рудневой О.А. возращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования в отношении квартиры, расположенной в Нахимовском районе г. Севастополя. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, определением от 07.10.2021 года отменил определение от 05.07.2021 и направил материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Игнатьева Т.В., просила в иске отказать и подала встречное исковое заявление о признании завещания, составленного Игнатьевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом г. Севастополя Михно Ю.С., зарегистрированное в реестре № №

В обоснование встречного иска Игнатьева Т.Р. указала, что является наследником по закону, после смерти наследодателя ей стало известно, что 22.01.2020 наследодатель Игнатьев В.И. составил завещание и исходя их электронного образа завещания наследодатель квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещал постороннему человеку Рудневой О.А. Оригинал завещания имеет дописки, заверенные не по правилам. Из текста завещания, по мнению Игнатьевой Т.Р. невозможно идентифицировать лицо составившее завещание, так как согласно спорному завещанию, его составил Игнатьев В.И., родившийся в гор. Новомосковск, при этом местом рождения Игнатьева В.И., при жизни являющегося ее супругом, является г. Новосибирск. Кроме того в иске указано на обстоятельства злоупотребления спиртными напитками как основание неспособности понимать значение своих действий.

Представитель ответчика по первоначальному иску, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Михно Ю.С. и его представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление Рудневой О.А. и просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещались.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства(ЭВМ, пишущая машинка и др.).Завещание должно быть полностью подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти Игнатьев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом города Севастополя Юрченко М.В. 18.01.2021 открыто наследственное дело №

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти Игнатьева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ обратились 18.01.2021 Игнатьева Т.Р. (супруга), Игнатьева А.В. (дочь). Игнатьев И.В., отец наследодателя, отказался от наследства в пользу Игнатьевой А.В. (т.1, л.д. 72).

25.05.2021 с заявлением о принятии наследства обратилась Руднева О.А., указав, что является наследником по завещанию.

25.06.2021 года Игнатьева Т.Р. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела и она, ее представитель были ознакомлены.

В материалах наследственного дела содержится копия завещания от 22.01.2020 года № Игнатьева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> Согласно данному завещанию завещатель сделал следующее распоряжение: жилую квартиру, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> завещает Рудневу О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В копии завещания, содержащейся в материалах наследственного дела имеется приписка «оформить эту квартиру на» при этом содержится оговорка в конце удостоверительной надписи «Дописанному «Оформить квартиру на» - верить».

Согласно образу электронного документа данной дописки в завещании не имеется.

Завещание удостоверено нотариусом города Севастополя Михно Ю.С.

Квартира, указанная в завещании, принадлежала на праве собственности Игнатьеву В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Родиной Э.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом города Севастополя Михно Ю.С.

Право собственности наследодателя Игнатьева В.И. зарегистрировано в ЕГРН.

В связи с дописками, 02.06.2021 Рудневой О.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании завещания действительным.

Допрошенный в судебном заседании 25.01.2022, в качестве свидетеля Михно Ю.С., пояснил, что уже не является нотариусом. По обстоятельствам нотариальных действий сообщил суду, что его кабинет был расположен по адресу: <адрес> Работал нотариусом с 1998 года. 22.01.2020 первым нотариальным действием являлось удостоверение завещания Игнатьева В.И., он был одет опрятно, разговаривал нормально, дееспособность была установлена в ходе беседы. Игнатьев В.И. пояснил, что его мать содержала семью, приобрела квартиру, жена и мать ненавидели друг друга, он не знал, как оформить документы и хотел сделать завещание на Рудневу. Завещатель выразил свою волю, распечатал завещание на бланке, ввел в единую систему. Помощник увидел неправильный падеж, и не исправляя воли, дописали несколько слов для соблюдения падежа. Утвержденной формы изложения нет. На кого-то из Рудневых оформил доверенность.

Свидетель Кирничанский А.Ю. в судебном заседании пояснил, что являлся помощником нотариуса Михно Ю.С., первое нотариальное действие в 2020 году было завещание Игнатьева В.И. помнит, что запаха алкоголя от Игнатьева В.И. когда он пришел было, нотариус провел беседу с ним, в приемной Игнатьев В.И. находился один. В завещание были внесены дописки нотариусом.

Свидетель Руднев Юрий Витальевич пояснил, что знает Игнатьева В.И. более 30 лет. После смерти матери он попросил сделать завещание, и оформил на него доверенность для совершения всех действий по наследству от матери. Цель завещания самого Игнатьева В.И. это воля матери Игнатьева В.И. Супруга и его дочь никогда не приходили в квартиру к его матери, приезжали только он со своей женой. Еще при жизни мать Игнатьева говорила, что жене и внучке не достанется квартира. Семья Игнатьевых вела раздельное хозяйство. Игнатьев В.И. осознавал все свои действия. Спиртные напитки вместе распивали в 2020 году, когда ездили всей семьей за грибами. Похороны оплачивал он сам, занимались организацией похорон он и супруга Игнатьева В.И. Завещание было составлено в тот же день что и доверенность ему, число не помнит. Доверенность дана для сбора документов. Он привез Игнатьева В.И. к нотариусу, забрал через пару часов. После смерти матери Игнатьева В.И. на момент составления доверенности прошло месяца 3-4.

Свидетель Кузнецов А.Н., в судебном заседании пояснил, что знаком был с Игнатьевым В.И. давно, еще со службы в вооруженных силах, близко общались. Владимир перевелся на службу в Черноморский Флот.

О завещании ему ни чего не известно, о смерти стало известно от его супруги. После смерти своей матери он стал пить. Поскольку живет недалеко, гуляя с собакой, видел его через день. Все его друзья уже умерли. Это в основном были собутыльники. 22 января 2020 года они встретились около 12-13 часов, Игнатьев В.И. был чисто одет. Разговор был короткий, так как его окликнули. У подъезда стояла машина и человек. Он сказал, что это знакомый. 24 января свидетель спросил у супруги Игнатьева об этом человеке, на что та пояснила, что Игнатьев ездил составлять доверенность для оформления квартиры. Доверенности на руках не было. Когда стал вопрос об адресе, он спросил, почему он ездил Балаклаву, то Игнатьев пояснил, что Юрий (Руднев) повез его к нотариусу в Балаклаву. Он не помнит что подписывал. После того, как Игнатьев узнал, что болен онкологией он сказал, что квартиру нужно оформить на дочь. За три дня до нового года я его видел последний раз. С матерью Игнатьева дружил и не слушал от нее о Рудневых.

Она говорила, что квартира должна принадлежать Алевтине-внучке. По мнению свидетеля, в день когда Игнатьев поехал к нотариусу, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Игнатьева положили в больницу он позвонил первым, сообщил о своей болезни и сказал, что хочет оформить квартиру на дочь.

Свидетель Стец Игорь Васильевич, пояснил, что был представителем Игнатьева В.И. по иску 2-1532/2020 Дорошенко О.И. к Игнатьеву В.И. Познакомились в конце июня 2020 года, заключили договор 06.07.2020 года. Он ознакомился с материалами дела. Разработал план и в дальнейшем доказывал незаконность завещания, выданного матерью Игнатьева В.И. – Дорошенко О.И. Изучал все документы наследственного дела матери Игнатьева В.И., в нем была доверенность, копия доверенности на Руднева. Изучил ее относительно оформления. В доверенности удивило, что полная передача на распоряжение квартирой по улице Будищева, без обсуждения сумм, а также право на получение денежных средств. Такие полномочия удивили. Он спросил относительно таких действий, мой доверитель удивился, сказал, что не знает. Сказал, что в тот день, утром он выпил и Юрий (Руднев) сказал, что нужно ехать к нотариусу. Он подписал не читая документы. Игнатьев В.И. говорил о дарении или завещании квартиры Алевтине – своей дочери, спросил что лучше. О завещании ни чего не говорил.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей невозможно сделать вывод о близком общении Игнатьева В.И. и Руднева Ю.В., Рудневой О.А., при этом противоречия между показаниями Михно Ю.С., Руднева Ю.В. и Стец И.В., Кузнецова А.В., исключают возможность сделать вывод о направленности воли завещателя, отраженной в оспариваемом завещании.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для проведения экспертизы в материалы дела представлены сравнительные образцы, которые сомнения у сторон не вызвали.

Кроме того, судом была истребованы у нотариуса города Севастополя Троян Н.А. доверенность Игнатьева В.И., удостоверенная нотариусом Михно Ю.С. в день удостоверения оспариваемого завещания, однако, как указано в ответе ВРИО нотариуса в архиве нотариуса Михно Ю.С. переданного для хранения нотариусу Троян Н.А., однако номенклатурой дел нотариуса Михно Ю.С. не предусмотрено дело по хранению выданных нотариусом доверенностей.

Определением суда от 14.02.2022 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертЦентр».

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в суд представлено заключение эксперта № №

Согласно выводам заключения судебного эксперта: подпись и удостоверительная запись в виде «Игнатьев В.И.» от имени Игнатьева В.И. в завещании от 22.01.2020 года бланк серии №, удостоверенная нотариусом города Севастополя Михно Ю.С. и зарегистрированная в реестре за № № выполнены под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, несущих временных, непостоянный характер, наиболее вероятными из которых могут быть подражание возрастным изменениям и болезненному состоянию, выполнение за другое лицо.

Также экспертом установлено, что подпись и удостоверительная запись в виде «Игнатьев В..И» в завещании от 22.01.2020 года бланк серии №, удостоверенная нотариусом города Севастополя Михно Ю.С. и зарегистрированная в реестре за № №, и подпись в удостоверительная запись в виде «Игнатьев В.И.» в доверенности от 06.07.2020 года бланк серии №, удостоверенной нотариусом города Севастополя Юрченко М.В. и зарегистрированной в реестре за № № выполнены разными людьми.

Подпись и удостоверительная запись в виде «Игнатьев В.И.» в завещании от 22.01.2020 года бланк серии №, удостоверенная нотариусом города Севастополя Михно Ю.С. и зарегистрированная в реестре за № выполнены с подражанием почерку, которым выполнены подпись в удостоверительная запись в виде «Игнатьев В.И.» в доверенности от 06.07.2020 года бланк серии №, удостоверенной нотариусом города Севастополя Юрченко М.В. и зарегистрированной в реестре за № №

Также экспертом 12.05.2022 представлены письменные пояснения.

Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования и выводы.

Выражая несогласие с проведенной судебной почерковедческой экспертизой, представитель истца Рудневой О.А., представитель третьего лица, надлежащих доказательств необоснованности доводов судебного эксперта суду не представил, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы в иное экспертное учреждение, в обоснование указав на недоверие эксперту, поскольку он не явился в суд для ответов на вопросы стороны, а представил письменные пояснения, выразила сомнения в объективности эксперта, поскольку для установления сбивающих факторов эксперту необходимо для исследования 20 листов экспериментальных образцов почерка и подписи, которые были бы схожи по времени их выполнения с исследуемым документом, а представленная доверенность имеет разницу по времени выполнения в 7 месяцев, не указан способ подражания. Кроме того представитель третьего лица указал на отсутствие взаимосвязи между экспертным учреждением и экспертом, на разность подписи, выполненной в приказе о проведении судебной экспертизы от 30.03.2022 от имени директора ООО «ЭкспертЦентр» и подписи на записи «прошито и пронумеровано» экспертного заключения, кроме того, указал, что данная организация не могла проводить в этот период экспертизу.

Судом было отказано в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы с учетом пояснений эксперта, анализа соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов.

Суд пришел к выводу, что данное заключение отражает юридически значимые обстоятельства, выполнены лицом имеющим право на его проведение в полной мере является допустимыми и достоверным доказательством.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы по доводам представителя истца и представителя третьего лица не установлено.

Также, суд, исходил из отсутствия объективных оснований для производства повторной судебной экспертизы и расценивает высказанные сомнения стороны истца и третьего лица как несогласие с ее выводами. При этом не мотивированы представителем истца необходимость предоставления количества экспериментальных образцов в количестве 20 листов. Кроме того, представителем истца высказано несогласия со сравнительным образцом (доверенностью), представленным для исследования, вместе с тем, при назначении экспертизы стороны не высказывали возражении и не ставили под сомнение достоверность данного сравнительного образца.

Относительно довода представителя третьего лица об отсутствии права на проведение экспертизы у ООО «ЭкспертЦентр» со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 12.05.2022, суд приходит следующему выводу, так основной вид деятельности ООО «ЭкспертЦентр» – деятельность в области права, который имеется у организации с момента государственной регистрации самого юридического лица, и согласно классификатору дает право, в том числе на проведение судебных экспертиз.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих волю завещателя, выводы судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу о недействительности завещания Игнатьева В.И.

При этом совокупность установленные по гражданскому делу обстоятельств, исключают возможность вывода суда о действительности завещания, как того просит истец Руднева О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рудневой О.А. к Игнатьевой Т.Р., Игнатьевой А.В., нотариусу Юрченко М.В. о признании завещания от 22 января 2020, зарегистрированного в реестре № № действительным, обязании нотариуса города Севастополя Юрченко М.В. выдать Рудневой О.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Игнатьевой Т.Р. к Рудневой О.А. о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверенное нотариусом города Севастополя Михно Ю.С., зарегистрированное в реестре № №

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 17.05.2022.

Судья П.С. Струкова