Решение по делу № 33-1341/2017 (33-24297/2016;) от 20.12.2016

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-1341/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Зайцевой В.А.
	Ольковой А.А.

при секретаре Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова И.С. к Макаровой О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» Тарасова И.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от ... с ответчика Макарова Ю.Д. в пользу Башмакова И.С. взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб. ... возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено до настоящего времени.

В рамках рассмотрения данного дела определением судьи Верхнепышминского городского суда ... от ... был наложен арест на долю в уставном капитале ООО ПИК «Центр качества строительства» в размере ... %, принадлежащую Макарову Ю.Д.

В собственности ООО ПИК «Центр качества строительства» находились помещение общей площадью ... кв.м, №... на поэтажном плане ... этажа и помещение общей площадью ... кв.м №... на поэтажном плане цокольного этажа, №... по поэтажному плану ... этажа по адресу: .... Право собственности зарегистрировано ... и ..., соответственно.

... между ООО ПИК «Центр качества строительства» и Макаровой О.Ю. было заключено соглашение об отступном, по которому принадлежащие обществу нежилые помещения были переданы Макаровой О.Ю. в счет погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества ... от ... и по договору аренды недвижимого имущества ... от ....

Истец Башмаков И.С. просил признать соглашение об отступном недействительным и применить последствия недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что сделка нарушает его права и права других кредиторов, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поэтому является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагал, что сделка имеет признаки мнимости, поскольку ООО ПИК «Центр качества строительства» продолжает владеть и пользоваться спорными помещениями.

Ответчик ООО ПИК «Центр качества строительства» возражал против удовлетворения иска. Указал, что сделка не является мнимой, поскольку посредством отступного погашена задолженность общества по арендным обязательствам перед Макаровой О.Ю., зарегистрирован переход права собственности. Ссылался на недоказанность нарушения прав истца оспариваемой сделкой, поскольку стороны соглашения об отступном не являются стороной исполнительного производства в пользу взыскателя Башмакова И.С. Признание сделки недействительной увеличит задолженность общества перед Макаровой О.Ю., что приведет к уменьшению действительной стоимости доли в уставном капитале, складывающейся из долгов и активов общества. Спорные объекты недвижимости никогда не входили в уставный капитал ООО ПИК «Центр качества строительства». Нарушений налогового законодательства при заключении оспариваемой сделки налоговыми органами не выявлено.

Ответчик Макарова О.Ю., третье лицо Макаров Ю.Д. в судебное заседание не явились, третьи лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области – своих представителей не направили.

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Ш.О.А. в письменном отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку сделка нарушает права кредиторов, задолженность ООО ПИК «Центр качества строительства» по уплате налогов составляет ....

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Башмаков И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование привел доводы, аналогичные, указанным в исковом заявлении и объяснениях в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПИК «Центр качества строительства» против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения, коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО ПИК «Центр качества строительства» и Макаровой О.Ю. был заключен договор аренды ... от ... нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного по ... в ... и договор аренды ... от ... нежилого помещения площадью ... кв.м. Арендная плата согласно договорам составляет ... руб. за ... кв.м, соответственно, ... руб. и ... руб. Задолженность по указанным договорам согласно актам сверки составляет ... руб. и ... руб. (л.д. ...).

В погашение задолженности по арендной плате между ООО ПИК «Центр качества строительства» и Макаровой О.Ю. было заключено соглашение об отступном, согласно которому стоимость передаваемого имущества определена сторонами в .... Остаток долга по арендной плате после отступного составил .... На основании указанного соглашения ... был зарегистрирован переход права собственности.

Приняв во внимание нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт выполнения действий, направленных на исполнение условий соглашения об отступном по погашению задолженности общества по договорам аренды, регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого соглашения мнимым. При этом доводы истца о мнимости договоров аренды от ... и от ... не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные договоры не оспорены и не признаны судом недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по причине недобросовестности сторон при его совершении (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Вместе с тем в силу пунктов 3, 4 стати 1 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стоимость передаваемого в счет отступного имущества была согласована сторонами в размере ....

При этом в соответствии с кадастровыми справками, представленными в материалы дела, кадастровая стоимость помещения площадью ... кв.м (кадастровый ...) составляет ...., кадастровая стоимость помещения площадью ... кв.м (кадастровый ...) – ....

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчиков о том, что кадастровые сведения не могут отражать рыночную стоимость помещений, поскольку в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Из содержания решения собрания учредителей общества от ... не следует, что учредителями выяснялся вопрос о действительной рыночной стоимости передаваемого имущества (л.д. ...). Не было представлено каких-либо дополнительных сведений о рыночной стоимости объектов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от ... на момент совершения сделки учредителями общества являлись М.Ю.Д., С.К.И.. и Д.Е.Ю. Макарова О.Ю., которой перешло спорное недвижимое имущество, также является дочерью М.Ю.Д., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «А-И» от ... (л.д. ...) Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

ООО ПИК «Центр качества строительства» иного имущества в собственности не имеет. Соглашение об отступном заключено после возбуждения исполнительного производства в отношении Макарова Ю.Д. по взысканию ... руб. в пользу Башмакова И.С. Также согласно сведениям ИФНС России по ... ООО ПИК «Центр качества строительства» имело на момент рассмотрения дела задолженность по уплате налогов в размере .... Утверждения представителя общества об отсутствии указанной задолженности ничем не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в отсутствие доказательств того, что сделка совершена по справедливой цене в интересах общества (экономической обоснованности), а не для причинения вреда остальным его кредиторам и в нарушение их интересов.

Руководствуясь положениями подпунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении соглашения об отступном его сторонами допущено злоупотребление правом, в связи с чем признает сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такое соглашение лица, чьи права и охраняемые законом интересы оно нарушает.

В силу требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Башмакова И.С. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от ..., заключенное между Макаровой О.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства». Обязать Макарову О.Ю. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» нежилые помещения площадью ... кв.м и ... кв.м, расположенные по ... в ..., прекратив право собственности Макаровой О.Ю. на указанные нежилые помещения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.