Решение по делу № 8Г-12258/2024 [88-13606/2024] от 17.06.2024

66RS0004-01-2023-001619-88

№ 88-13606/2024

мотивированное определение

составлено 05 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Шелепова С.А.,

судей                    Шведко Н.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3126/2023 по иску Ячменевой Светланы Николаевны к Соколову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Соколова Алексея Павловича к Ячменевой Светлане Николаевне о признании недействительным договора займа, по кассационной жалобе Соколова Алексея Павловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ячменева С.Н. обратилась в суд с иском к Соколову А.П. о взыскании долга по договору займа: основной долг – 1 070 000 руб., проценты за пользование займом – 22 308,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 109 693 руб., расходы по оплате: услуг представителя – 30 000 руб., государственной пошлины – 3 000 руб.

В обоснование требований указала, что 13 апреля 2022 года заключила с ответчиком договор займа на 1 070 000 руб. сроком до 01 июня 2022 года. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал ей расписку. Ответчик долг не вернул.

Соколов А.П. предъявил Ячменевой С.Н. встречный иск о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных требований указал, что Ячменева С.Н. приходится матерью Ячменеву М.А., который в период с 22 января 2022 года по 01 июля 2022 года являлся директором ООО «Пренса», а также его учредителем с долей в 50% по настоящее время. В апреле Ячменев М.А. обратился к нему с просьбой получить от Ячменевой С.Н. 1 070 000 руб., из которых 950 000 руб. подлежали внесению на расчетный счет ООО «Пренса» для расчета с контрагентами. Он просьбу исполнил. Остаток денежных средств распределен в соответствии с указаниями Ячменева М.А. Именно Ячменев М.А. указал дату возврата денежных средств истцу. Полагал, что расписка, выданная им истцу, является притворной сделкой, в которой реальными субъектами правоотношений являются Ячменева С.Н. и Ячменев М.А., а он стороной сделки не является. Спорная денежная сумма в его собственность не поступала, имела корпоративную природу и направлена на докапитализацию ООО «Пренса».

Решением суда иск Ячменевой С.Н. удовлетворён. Соколову А.П. отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено в части взысканных с Соколова А.П. сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с их снижением: процентов до 88 018,5 руб., государственной пошлины – до 10 954,22 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова А.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов А.П. просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска. Повторяет довод встречного иска. Не соглашается с данной судами оценкой доказательствам и предлагает свою. Считает спорный договор займа притворной сделкой.

Прокурор в письменных возражениях просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Иванов С.И. доводы жалобы поддержал. Прокурор Никитина Н.В. в заключении заявила об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что 13 апреля 2022 года Ячменева С.Н. заключила с Соколовым А.П. договор займа на 1 070 000 руб. сроком до 01 июня 2022 года. В подтверждение заключения договора займа Соколовым А.П. выдана Ячменевой С.Н. расписка. Заём Соколовым А.П. не возвращён.

Факт написания расписки и получения от Ячменевой С.Н. спорной денежной суммы Соколов А.П. не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, суд иск Ячменевой С.Н. удовлетворил. Отказывая Соколову А.П. в удовлетворении встречного иска, суд исходил и того, что им доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился, а снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено применением судом апелляционной инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно положениям статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как установили суды, расписка, выданная ответчиком, содержит указание на существенные условия договора займа: сумму займа, указание на его фактическое получение заёмщиком, указание на условие и срок возврата.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае ответчиком, как на доказательство наличия признаков притворной сделки указано на получение и расходование спорной денежной суммы не на личные нужды ответчика, а на нужды юридического лица ООО «Пренса» при том, что, как правильно указали суды, мотивы и цели расходования заемных денежных средств правового значения для разрешения данного спора не имеют, а доказательств того, что ответчик действовал по указанию третьего лица – Ячменева М.А. и исключительного в его интересах, то есть фактически выступал посредником передачи займа от Ячменевой С.Н. Ячменеву М.А., Соколовым А.П. не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены правильно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи