Решение по делу № 2-1874/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-1874/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-003062-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года                      г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жудиной В.Е. к Рудзик Д.А. о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании убытков.

установил:

Истец Жудина В.Е. обратилась в суд с иском к Рудзику Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 29 июня 2018г Абакова Д.А. приобрела автомобиль Mazda 3 Touring гос.номер .... Рудзик Д.А. 29 августа 2018г. приобрел у Абаковой Д.А. автомобиль Mazda3 Touring. Истица Жудина В.Е. 15 сентября 2019г. приобрела у ответчика Рудзик Д.А. автомобиль Mazda 3 Touring. ... гос.номер ... стоимостью 315 000 руб. При подписании договор купли-продажи от 15 сентября 2019г. расчет за автомобиль был произведен в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи в договоре, что подтверждается копией договора купли-продажи от 15 сентября 2019г. Согласно условиям указанного договора «Продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременении от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю в момент подписания настоящего Договора. До заключения настоящего Договора Продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находиться, не имеет регистрационных ограничений». Истица 20 сентября 2019г. зарегистрировала автомобиль на себя, что подтверждается копией ПТС. Бийский районный суд Алтайского края 05 апреля 2021г. вынес решение по гражданскому делу № 2-1115/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Жудиной В.Е об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на автомобиль Mazda3 Touring цвет черный, 2005г.в. гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности Жудиной В.Е. Решением Бийского районного суда по делу № 2-1115/2021 было установлено, что на основании кредитного договора № от 29 июня 2018г., заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и Абаковой Д.А., последней был предоставлен кредит, в качестве обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Mazda3 Touring. В отношении истицы 10 июня 2021г. приставом-исполнителем Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района на основании исполнительного листа по делу №2-1115/2021 возбуждено исполнительное производство №...-ИII об обращении взыскания на автомобиль Mazda3 Touring цвет черный, 2005г.в. номер кузова .... Во исполнение решения Бийского районного суда по делу № 2-1115/2021 истица 29 июня 2021г. передала автомобиль в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района. Неисполнение обязательств ответчиком по передаче автомобиля, свободным от прав третьих лиц, является существенным нарушением договора купли-продажи от 15 сентября 2019г., в связи с чем, истица понесла убытки в виде стоимости автомобиля в размере 315 000 руб. и госпошлины присужденной по делу №2-1115/2021 в размере 6 000 руб. итого 321 000руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 15 сентября 2019г., заключенный между истицей и ответчиком; взыскать с Рудзика Д.А., 19 февраля 1985 года рождения, в пользу Жудиной В.Е. 20 декабря 1992 года рождения, денежные средства в размере 321 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Истец Жудина В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Рудзик Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2018г. Рудзик Д.А. приобрел в собственность у Абаковой Д.А. автомобиль марки Mazda3 Touring, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 290 000 руб., договор был подписан обеими сторонами, Абакова Д.А. получила денежные средства в размере 290 000 руб. за проданный автомобиль. Обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем продавцом. Вместе с автомобилем Рудзик Д.А. получил оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержало. В распоряжение ответчика помимо непосредственно автомобиля были переданы оригинальные ключи к автомобилю. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Рудзик Д.А. не обладал, знать о них не мог, также не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО «Совкомбанк». Как добросовестный приобретатель ответчик обратился в органы ГИБДД для постановки купленного автомобиля на регистрационный учет, данный автомобиль был зарегистрирован 11 сентября 2018г. Впоследствии Рудзик Д.А. продал автомобиль на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2019г. Жудиной В.Р. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в залоге не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ответчик является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства автомобиля. Просил признать Рудзик Д.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, отказать в удовлетворении исковых требований Жудиной В.Е.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 Гражданский кодекс Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2019г. между Рудзик Д.А. (продавец) и Жудиной В.Е. (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля Mazda3 Touring, 2005 года выпуска, (VIN) ..., регистрационный знак ..., цвет черный.

Цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 315 000 руб.

Согласно условиям указанного договора продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц.

Факт заключения указанного договора купли-продажи автомобиля ответчиком не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2021г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворен в части.

Обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Mazda3 Touring, цвет черный, 2005 года выпуска, номер кузова ..., принадлежащий на праве собственности Жудиной В.Е., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

С Жудиной В.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Таким образом, обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц ответчиком Рудзик Д.А. не исполнена, что является существенным нарушением договора и влечет для другой стороны ущерб, в связи с чем она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика Рудзик Д.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и на момент приобретения автомобиля у Абаковой Д.А. ему не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО «Совкомбанк», а так же ссылка на п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно, информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, который является общедоступным, сведения о залоге спорного транспортного средства зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01 июля 2018г.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2021г. установлено, что спорное транспортное средство продано Абаковой Д.А. по договору купли-продажи Рудзик Д.А. 29 августа 2018г.

Таким образом, ответчик при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля должен быть расторгнут и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости автомобиля в размере 315 000 руб., а так же убытки, понесенные истцом в виде государственной пошлины, взысканной решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2021г. в размере в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 4 649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 3 TOURING цвет черный, 2005 года выпуска номер кузова ... заключенного 15.09.2019 года между Жудиной В.Е. и Рудзик Д.А..

    Взыскать с Рудзик Д.А. в пользу Жудиной В.Е. убытки в размере 321 000 рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере 1701 рублей, а всего 322 701 рублей.

Взыскать с Рудзик Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4649 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья А.А. Степанов не вступило в законную силу по состоянию на 10.09.2021 года