Решение по делу № 2-6/2024 (2-418/2023;) от 26.07.2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000529-15

Дело № 2-6/2024 (2-418/2023)                                    27 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовец И.А. к Котлову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил:

Ластовец И.А. обратилась с иском к Котлову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара на общую сумму 245 235 руб. 20 коп., расходов по составлению иска – 2 500 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины – 5 652 руб. 00 коп.

В обосновании иска указала, что в результате пожара, произошедшего 30.05.2023 в хозяйственном строении, расположенном рядом с домом <адрес>, принадлежащем Котлову С.В., уничтожено её имущество, так как пожар перекинулся на принадлежащие Ластовец И.А. сарай и гараж. Согласно постановлению начальника ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов от 30.06.2023 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования, находившегося в хозяйственных строениях ответчика. В пожаре уничтожено имущество: мотобуксировщик «Помор» (117 930 руб.), мотоблок «Хутер» (41 990 руб.), прицеп к мотоблоку (18 700 руб.), бензиновый триммер «Чемпион» (11 200 руб.), три листа кровельного металла (1 465 руб. 20 коп.), велосипед «Кростек» (14 950 руб., стоимость на момент подачи иска – 33 350 руб.), велосипед «Альтаир» (20 600 руб.), всего на общую сумму 245 235 руб. 20 коп., ущерб от которого истец просила взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Ластовец И.А., ее представитель – адвокат Градобоев А.П. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, полагали, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Ответчик Котлов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия своей вины в произошедшем пожаре. Полагал, что очаг возгорания находился не в его хозяйственном строении, а последующее распространение огня, осуществлялось не от него, в подтверждение чему ссылался на объяснения М.Л.Э., являвшейся очевидцем пожара, а также на видеозапись с телефона несовершеннолетней К.Т.Д., на которой, по мнению ответчика, имеется видеофрагмент горения хозяйственного строения, расположенного за гаражом Котлова С.В. Просил приостановить производство по делу до разрешения судом его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поданной в Виноградовский районный суд Архангельской области 26.03.2024 на действия начальника ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов К.А.Н. о передаче заявления ответчика об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки по факту спорного пожара в прокуратуру Шенкурского района, а также на постановление прокурора Шенкурского района Курганович О.Н. от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы. Котлов С.В. пояснил, что органу дознания при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 не было известно вновь открывшееся обстоятельство, которым, по его мнению, является видеозапись спорного пожара с телефона несовершеннолетней К.Т.Д.

Третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств не представлено. Ранее по запросу суда представили техническое заключение № 113-23-ПП от 27.06.2023 ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области по причине пожара, произошедшего 30.05.2023 в хозяйственных постройках, расположенных возле жилых домов по адресам: <адрес>, а также материал проверки № 6 ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов УНД и ПР Главного управления МЧС Росси по Архангельской области.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства Котлова С.В. о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, обуславливающих невозможность рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Ластовец И.А., ее представителя Градобоева А.П., ответчика Котлова С.В., изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту пожара, а также техническое заключение № 113-23-ПП от 27.06.2023, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешение споров, вытекающих из деликтных правоотношений, регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 34 Закона о пожарной безопасности граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В то же время в обязанности граждан, помимо прочего, входит соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Закона о пожарной безопасности)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации в пункте 35 которых установлен императивный запрет на эксплуатирование электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, признаками которого являются потемнение, обугливание, оплавление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2023 в 16 часов 47 минут в диспетчерскую ПЧ-59 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, возле домов № и № произошло возгорание хозяйственных строений, в результате чего хозяйственные строения, принадлежащие Ластовец И.А. и Котлову С.В., а также имущество, находившееся в них, повреждены огнем.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2023, составленного начальником следственного отдела ОМВД России по Шенкурскому району Платионовым С.Н. следует, что строительные конструкции хозяйственных строений уничтожены огнем по всей площади. С места происшествия изъяты образцы грунта.

По заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД Российской Федерации по Архангельской области № 02/0920 от 07.06.2023 в двух представленных образцах грунта следов светлых нефтепродуктов (бензин, керосин, дизельное топливо), являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, в пределах чувствительности применяемого метода не выявлено.

Согласно выводам технического заключения № 113-23-ПП Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения, не позволяют выявить признаки, указывающие на место расположения очага возгорания, ввиду полного уничтожения строений. Основывая выводы на материалах проверки, и показаниях очевидцев специалист предположил, что очаг возгорания следует предполагать в районе расположения хозяйственных построек на земельном участке дома № принадлежащих Котлову С.В. Технической причиной возникновения пожара в равной степени вероятности могли послужить: загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог); загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.); загорание горючих материалов от открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.; загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, искрение и др.).

При проведении проверки по факту пожара наряду с иными лицами были опрошены Ластовец С.А. и Котлов С.В. в результате опроса которых было установлено, что принадлежащий ответчику гараж электрифицирован. От угла квартиры Котлова С.В. от электрощитка шел провод под землей и выходил через пластиковую гофру к розетке. Гараж и сарай Ластовец И.А. не электрифицированы.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты, помимо образцов грунта, фрагменты электропроводов с оплавлениями металла.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области № 05/0376 от 27.06.2023 на жилах электропроводов с одной стороны имеются признаки возникновения в результате аварийного процесса электрической природы в виде короткого замыкания, с другой стороны на данных жилах имеются признаки механического воздействия и теплового проявления пожара.

Экспертом выявлено оплавление на жиле из пакета № позиция №, имеющее признаки возникновения при нормальном содержании кислорода и нормальной температуре воздуха, то есть до возникновения пожара.

По результатам проведенной проверки начальником ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов Коровинским А.Н. 30.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, и с учетом установленных при проверке обстоятельств, в том числе электрификации хозяйственных строений Котлова С.В., сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Доводы ответчика о месторасположении очага возгорания вне границ его хозяйственных построек и распространении огня от хозяйственных строений истца Ластовец И.А. суд отклоняет в силу следующего.

Из пояснений М.Л.Э., проживающей по адресу: <адрес> на которые в своих доводах ссылается ответчик, опрошенной в день пожара следует, что в тот день, находясь у себя дома около 16 часов 40 минут она услышала частые хлопки, как фейерверк, выглянув в окно, она увидела сильное пламя в середине строений гаража и сарая на территории соседнего участка. Пламя было с середины строений, огонь был сильным и М.Л.Э. позвонила в службу спасения. Никого посторонних на улице она не видела.

Оценивая показания М.Л.Э., данные ею старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Шенкурскому району Грехову Д.А. 30.05.2023, суд принимает во внимание, что из буквального содержания данных объяснений следует, что после хлопков М.Л.Э. увидела огонь со стороны гаража и сарая на территории соседнего участка.

Учитывая то, что свидетель М.Л.Э., как и истец Ластовец И.А., проживают в одном доме - <адрес>, правомерность вывода начальника ОНД и ПР Виноградовского и <адрес>ов К.А.Н. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования в хозяйственных строениях Котлова С.В. не ставится под сомнение, так как соседним земельным участком, по отношению к земельному участку где располагается дом №, является именно земельный участок дома №, то есть дома, где проживает Котлов С.В. и на котором расположены его хозяйственные строения, уничтоженные в результате спорного пожара.

Кроме того, в ходе проверки были опрошены и иные очевидцы пожара, в том числе, свидетель К.Д.В., проживающий в <адрес>, который пояснил, что 30.05.2023 около 16 часов 45 минут, находясь во дворе своего дома, он услышал хлопки и, зайдя за свой дом, увидел, что горит крыша хозяйственного строения, расположенного возле дома <адрес>, то есть возле дома ответчика Котлова С.В.

Водитель пожарного автомобиля К.А.В. пояснил, что 30.05.2023, находясь на дежурной смене в ОП ПЧ-59 в 16 часов 46 минут поступило сообщение о возгорании строений в д. Литвиновская. Прибыв на пожарном автомобиле на место пожара, он увидел, что по всей площади горят строения, расположенные на территории дома № а также горел дровяник на территории дома №. При этом гараж на территории дома № еще не горел.

Законность вынесенного Коровинским А.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023, в том числе в части выводов о причине возникновения спорного пожара, проверена по жалобе Котлова С.В. которая постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области № от 26.12.2023 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судьи Архангельского областного суда № 22-0532/2024 от 19.02.2024 постановление Виноградовского районного суда Архангельской области № от 26.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котлова С.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, выводы суда, изложенные в ранее вступивших в законную силу судебных постановлениях, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По ходатайству Котлова С.В. в судебном заседании просмотрена видеозапись на USB-носителе, сделанная на телефон К.Т.Д.

Вопреки доводам ответчика данная видеозапись не опровергает вышеуказанные выводы о причине возгорания, возникшего в хозяйственном строении Котлова С.В., и не является доказательством того, что на момент возгорания хозяйственного строения Ластовец И.А. строения ответчика еще не были охвачены огнем.

Более того, при приближении видеофрагмента на третьей секунде видно горение именно крыши хозяйственного строения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании ответчик Котлов С.В. от назначения и проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины и месторасположения очага возгорания под протокол отказался, мотивировав свой отказ имущественной несостоятельностью.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» федеральному законодателю предписано внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац 2 части 2 статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом того, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью 1 статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Оценивая имущественное положение Котлова С.В., суд принимает во внимание то, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, получателем страховой пенсии не является, группа инвалидности не установлена, официально трудоустроен в Шенкурском лесничестве, в связи с чем оснований для освобождения Котлова С.В. от предварительного внесения денежных средств на оплату судебной экспертизы, в случае ее назначения, суд не усматривает.

Принимая во внимание отказ Котлова С.В. от заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, с учетом установленной законом в рамках деликта презумпции вины ответчика и его обязанности представить доказательства отсутствия своей вины, а также то, что при проведении проверки по факту спорного пожара экспертом испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области ФГБУ СЭУ ФПП проведено пожарно-техническое исследование, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений отсутствует объективная необходимость в проведении судебной экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований Ластовец И.А. о взыскании с Котлова С.В. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из постановления начальника ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов Коровинского А.Н. от 30.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара в хозяйственном строении Ластовец И.А. огнем уничтожены: мотобуксировщик «Помор», мотоблок «Хутер», прицеп к мотоблоку, бензиновый триммер «Чемпион», три листа кровельного металла и два велосипеда.

В качестве подтверждения стоимости уничтоженного огнем имущества истцом представлены расходные накладные и чеки, из которых следует, что: мотобуксировщик «Помор» (117 930 руб.), мотоблок «Хутер» (41 990 руб.), прицеп к мотоблоку (18 700 руб.), бензиновый триммер «Чемпион» (11 200 руб.), три листа кровельного металла (1 465 руб. 20 коп.), велосипед «Кростек» (14 950 руб.), велосипед «Альтаир» (20 600 руб.), всего на общую сумму 226 835 руб. 20 коп.

Доказательств в опровержение стоимости поврежденного в результате пожара имущества и его состава Котлов С.В. не представил, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, полагая, что его вина в произошедшем пожаре отсутствует.

Учитывая то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба на общую сумму 226 835 руб. 20 коп., и, как следствие, к частичному удовлетворению заявленных требований на 92,5 % от первоначально заявленной суммы иска.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в оставшейся части суд отказывает, поскольку в подтверждение заявленной Ластовец И.А. к взысканию стоимости уничтоженного огнем велосипеда «Кростек» на сумму 33 350 руб. представлен только скриншот с официального сайта Интернет-магазина Motoland.

При этом проверяя сведения с официального сайта Интернет-магазина Motoland судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде стоимость велосипеда 24" «Krostek Cristy» 400 (рама 14") (500025) составляла 21 660 руб.

При проверке сайтов www.arhangelsk.x-m.su, www.sima-land.ru, осуществляющих продажу аналогичных велосипедов, суд установил, что их стоимость составляла 20 980 руб. и 15 382 руб. соответственно.

Таким образом, представленная в подтверждение стоимости уничтоженного огнем велосипеда «Кростек» распечатка скриншота с официального сайта Интернет-магазина Motoland, с точки зрения статьи 67 ГПК РФ не может быть расценена судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности стоимости уничтоженного огнем велосипеда.

В связи с чем при определении общего размера ущерба, причиненного спорным пожаром (226 835 руб. 20 коп.), наряду с иным имуществом, суд принимает во внимание стоимость уничтоженного огнем велосипеда «Кростек» в размере 14 950 руб., подтвержденную соответствующим чеком.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом Ластовец И.А. уплачена государственная пошлина в размере 5 652 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

Данная сумма государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска в размере 245 235 руб. 20 коп.

Исковые требования удовлетворены частично на 92,5 % (226 835,20 от 245 235,20), в связи с чем с Котлова С.В. подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 5 228 руб. 10 коп. (92,5 % от 5 652 руб.).

В целях подготовки иска к Котлову С.В. в рамках спорных правоотношений Ластовец И.А. понесены расходы в размере 2 500 руб. на оказание ей юридической услуги по составлению иска, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 8) и договором с ИП Ляпиной А.С. на оказание юридических услуг.

Данные расходы суд признает судебными издержками и взыскивает с Котлова С.В. в счет возмещения 2 312 руб. 50 коп. (92,5 % от 2 500) с учетом частичного удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ластовец И.А. к Котлову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Котлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Ластовец И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 226 835 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 312 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 руб. 10 коп., всего взыскать 234 375 (Двести тридцать четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Ластовец И.А. к Котлову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                              С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2024 года.