Решение по делу № 2-1973/2015 от 20.04.2015

Дело № 2- 1973/2015                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Рыжовой А.М.,

при секретаре                                Куликовой И.И.,

с участием представителя истца Константиновой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Бъядовского И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Владимирской области к Бъядовскому И. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Военный комиссариат Владимирской области обратился в суд с иском к Бъядовскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Бъядовский И.А. был принят на работу в Военный комиссариат Владимирской области на должность ....

( учета граждан, подлежащих призыву на военную службу) отдела ( подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту).

ДД.ММ.ГГГГ с Бъядовским И.А. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о переводе на должность заместителя начальника отдела ( подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту).

В результате контрольных мероприятий Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ ( по западному военному округу) было выявлено излишне полученное количество питания военным комиссариатом Владимирской области за период с ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения граждан, призванных на военную службу по призыву, вследствие чего государству был причинен ущерб на сумму ....., что составляет .... сутодачи.

Данные факты были отражены в акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта военным комиссариатом Владимирской области было проведено служебное разбирательство, по итогам которого определен круг лиц, виновных в причинении ущерба и сумма ущерба, подлежащая возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ по взысканию ущерба. Бъядовскому было предложено возместить материальный ущерб в размере его среднего месячного заработка, от чего он отказался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работодателю .....

По тем же основаниям представитель истца Константинова Ю.В. поддержала исковые требования в судебном заседании. Пояснила, что причиненный ущерб был подтвержден в результате проведения сравнительного анализа и сопоставления приказов, именных списков призывников, именных списков команд, книги учета призывников, возвращенных со сборного пункта. В ходе проверки установлено, что Бъядовским И.А. в период призывной компании на имя военного комиссара Владимирской области подавались служебные записки о даче разрешения на постановку на котловое довольствие указанного в них количества человек с определенной даты. Военным комиссаром Владимирской области издавались соответствующие приказы о поставке команды призывников на котловое довольствие в войсковую часть. Снятие с котлового довольствия производилось также на основании приказов после получения соответствующих данных из служебных записок. Поскольку подача служебных записок осуществлялась Бъядовским И.А., на нем лежала ответственность по своевременному и правильному указанию данных о количестве лиц, обеспечение питанием которых должно производиться.

Согласно положениям должностной инструкции ответчика, он несет ответственность за хранение и выдачу материальных средств, вещевого и продовольственного имущества для обеспечения призыва граждан на военную службу и отправок их в войска и обязан организовывать получение, хранение и выдачу вещевого и продовольственного имущества для обеспечения призыва граждан на военную службу и отправок их в войска.

Мотивируя срок обращения в суд, сослалась на предоставление документов в военную прокуратуру Владимирского гарнизона в ДД.ММ.ГГГГ и нахождении их на рассмотрении в течение длительного времени.

Ответчик Бъядовский И.А. в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что обязанности по организации питания на него не возлагались, распорядительные документы им не подписывались.

Пояснил, что в ходе призывной компании от отделов военного комиссариата Владимирской области поступают устные сведения о количестве призывников, планируемых к отправке на каждый день. Общие данные указывались им в служебных записках, на основании которых военный комиссар Владимирской области издавал приказ о поставке и снятии определенного количества человек на котловое довольствие в войсковую часть. Отправка воинских команд осуществляется применительно к расписаниям железнодорожного и автомобильного транспорта, вследствие чего учесть перенос их с одной даты на другую своевременно не возможно. Исполнение услуг по питанию производится сторонней организацией, которая привозит пищу и осуществляет ее раздачу призывникам. Полагал срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущенным без уважительных причин. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица войсковой части 30616-8 в судебное заседание не явился,

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бъядовский И.А. был принят на работу в Военный комиссариат Владимирской области на должность .... с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой договор внесены изменения о переводе Бъядовского И.А. на должность заместителя начальника отдела ( подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) (л.д.9).

Пунктом 7.1.трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В результате контрольных мероприятий Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по западному военному округу) было выявлено, в том числе, излишне полученное количество питания военным комиссариатом Владимирской области за период с 2011 по 2013годы для обеспечения граждан, призванных на военную службу по призыву, вследствие чего государству был причинен ущерб на сумму ....., что составляет .... сутодачи.

Данные факты были отражены в акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Военным комиссариатом Владимирской области было проведено служебное разбирательство, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Владимирской области издан приказ № о взыскании с Бъядовского И.А. ущерба в размере среднего месячного заработка .....

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны РФ заключен государственный контракт № с ОАО «Военторг» на оказание услуг по организации питания личного состава всех воинских частей и организаций, дислоцирующихся на территории Западного военного округа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта получателем услуг являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющие приемку услуг на основании доверенности, выданной заказчиком (п.1.1).

Заказчик обязан ежедневно ( не позднее 16 часов) письменно предоставлять данные исполнителю о количестве питающихся на каждый прием пищи следующих суток, при этом получатель услуг имеет право при изменении количества питающихся на текущие сутки представлять уточненные заявки с учетом времени, необходимого для приготовления пищи, но не позднее, чем за 4 часа до очередного приема пищи ( п.3.2.3).

Исполнитель обязан ежедневно оказывать услуги в объеме соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на котловом довольствии, которые письменно доведены до него заказчиком (п.3.4.3).

Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя услуг (п.5.5)

В соответствии с п. 46 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе" на сборном пункте призывники обеспечиваются питанием по нормам, установленным Правительством Российской Федерации для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и в установленном порядке.

Приказом Министра обороны РФ от 21.06.2011 N 888 (ред. от 29.12.2013) "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время" предусмотрено, что военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего. Военнослужащие, продовольственное обеспечение которых осуществляется не постоянно, а в определенные нормами продовольственного обеспечения сроки (периоды), снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части.

Если воинская часть прикреплена на продовольственное обеспечение к другой воинской части, то в довольствующую воинскую часть представляются выписки из приказа командира воинской части, прикрепленной на продовольственное обеспечение, о прибытии (убытии) и зачислении на продовольственное обеспечение (снятии с продовольственного обеспечения) военнослужащих.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Бъядовский И.А. для подготовки проекта приказа военного комиссара для обеспечения граждан, призванных на военную службу, с муниципальных отделов начальником отделения организации и проведения призыва отдела подготовки и призыва граждан на военную службу запрашивается информация по телефону о количестве граждан, которые будут доставлены на сборный пункт на следующий день. На основании полученных данных оформлялись служебные записки на имя военного комиссара, которым издавались приказы о постановке лиц на котловое довольствие. Таким же образом производилось и снятие с довольствия.

    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывает, что служебные записки оформлялись Бъядовским И.А., на котором в данном случае и лежала ответственность по своевременному представлению надлежащих сведений о количестве, находящихся на сборном пункте в каждый день призывной компании призывников, поставленных на довольствие.
    Вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о возложении на Бъядовского И.А. указанной обязанности, а также его ответственности по проверке количества лиц, находящихся на сборном пункте и фактически доставленного питания, в том числе, установление фактов излишнего питания, истцом не представлено.

Согласно положениям должностной инструкции Бъядовского И.А., с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он отвечает за хранение и выдачу материальных средств, вещевого и продовольственного имущества для обеспечения призыва граждан на военную службу и отправок их в войска (п.2.18).

Пунктом 2.17 предусмотрена обязанность ответчика организовывать хозяйственную деятельность отдела, требовать бережного отношения к вверенному имуществу и техническим средствам, рациональному использованию имущества отдела, правильной эксплуатации помещений и территории сборного пункта, экономного использования расходных материалов, а также обязан организовывать получение, хранение и выдачу вещевого и продовольственного имущества для обеспечения призыва граждан на военную службу и отправок их в войска (л.д. 11-14).

    Как следует из объяснений ответчика, указанные положения инструкции предусматривают выдачу вещевого довольствия и продовольственного имущества призывникам при отправке в воинские части в виде сухих пайков.

    Данные утверждения представителем истца не опровергнуты.

    Кроме того, истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены сведения какой организацией осуществлялась организация питания в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по его условиям получателем услуг являются, в том числе, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющие приемку услуг на основании доверенности, выданной заказчиком.

Данных о том, кому выдавалась указанная доверенность, не имеется.

Суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что фактическое количество призывников прибывших на сборный пункт по объективным причинам могло не соответствовать представленной начальниками муниципальных отделов информации. При этом оформление документов команды и выдача их представителям воинских частей производится накануне отправки, в то же время фактически команда могла быть отправлена на следующий день, в связи с чем, оснований для снятия ее с довольствия также не имелось.

Кроме того, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что на сборном пункте возможно присутствие резерва призывников ( до трех процентов от числа отправляемы), предусмотренное п. 47 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе".

Так, в соответствии с указанными положениями, на сборном пункте разрешается иметь резерв призывников (до 3 процентов от числа отправляемых в воинских эшелонах или командах), который используется при необходимости для пополнения воинских эшелонов (команд) в случае заболевания отдельных призывников или невозможности их отправки по другим причинам. Призывников, находящихся в резерве, возвращать в военные комиссариаты запрещается.

Разрешенный резерв призывников, находящихся на сборном пункте, распределять по последним командам с таким расчетом, чтобы к моменту выполнения нормы призыва граждан на военную службу на сборном пункте их не оставалось.

Таким образом, представленные истцом документы в подтверждение причин возникновения ущерба не могут быть признаны достаточными для вывода о виновном противоправном поведении ответчика.

Отсутствие доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 11.06.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2006 г. N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба выявлен работодателем в момент составления акта контрольных мероприятий - ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня началось течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

То обстоятельство, что Военный комиссариат Владимирской области, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

При этом проведение служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ о перерыве течения этого срока не свидетельствует.

Довод о длительном нахождении материалов проверок в военной прокуратуре о добросовестности работодателя при выполнении предоставленных и, соответственно, возложенных на него трудовым законодательством прав и обязанностей, не свидетельствует.

Кроме того, в поступившем из военной прокуратуры в Военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запросе указывалось на необходимость представления копий документов и выписок из приказов, вследствие чего оснований для направления оригиналов документов не имелось.

    На основании изложенного исковые требования Военного комиссариат Владимирской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

В иске Военного комиссариата Владимирской области к Бъядовскому И. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова