Решение по делу № 33а-3307/2017 от 18.09.2017

        Копия

    Дело № 33а-3307/2017    Председательствующий в

        первой инстанции Прохорчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 октября 2017 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.

    с участием: истца    Колмагорова ФИО8,

    представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Колмагорова ФИО8 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании приказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе административного истца Колмагорова ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Колмагоров ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя № 229-ОД от 10.07.2017 года «О признании утратившим силу приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя № 122-ОД от 05.02.2017 года «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя»», возложить на Департамент городского хозяйства города Севастополя обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца, связанных с участием в конкурсе на замещение вакантной должности руководителя регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя № 122-ОД от 05.02.2017 года «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и продолжить конкурсные процедуры второго этапа.

Указывал, что приказ об отмене проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» является незаконным, не основанным на нормах права и административного делопроизводства Российской Федерации и города Севастополя.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Колмагоров ФИО8 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, принять решение по существу спора.

Частная жалоба мотивирована тем, что должность руководителя регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» не является видом государственной или муниципальной службы и не состоит в реестре служащих г. Севастополя, в связи с чем спор между истцом и ответчиком не является трудовым, а является спором об обжаловании нормативного правового акта органа исполнительной власти, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, вследствие чего просит привлечь к участию в деле Прокурора города Севастополя. Указывает, что конкурс на замещение вакантной должности проводился административным ответчиком на основании постановления Правительства Севастополя № 286-ПП от 14.04.2015 года в соответствии с нормами ст. 178-1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающими требования к руководителю регионального оператора, кандидату на должность руководителя регионального оператора.

    Административный истец в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика против удовлетворения частной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из содержания иска, истец просит признать незаконным приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя № 229-ОД от 10.07.2017 года «О признании утратившим силу приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя № 122-ОД от 05.02.2017 года «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя»», полагая нарушенными свои права на участие в конкурсе на замещение данной должности.

Как следует из Порядка назначения на конкурсной основе директора некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», утвержденного Постановлением Правительства города Севастополя № 524-ПП от 30.05.2016 года, конкурс на замещение вакантной должности руководителя регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» проводится в целях объективной оценки уровня профессиональной подготовки кандидатов, их соответствия обязательным квалификационным требованиям. По результатам проведенного конкурса в течении 30 календарных дней со дня его проведения с победителем конкурса заключается трудовой договор в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, требования иска по существу сводятся к защите права истца на участие в конкурсе на замещение вакантной должности руководителя регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», то есть доступу к получению должности по трудовому договору, и направлены на защиту трудовых прав истца, а административный ответчик в данном случае выступает в качестве работодателя.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Трудовые правоотношения к публичным правоотношениям не относятся даже в том случае, если работодателем выступает орган власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное административное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как исходя из характера возникших спорных правоотношений, требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом определении, что требования истца связаны с защитой его права на доступ к государственной службе, не влечет за собой отмену данного определения, поскольку требования иска направлены на защиту трудовых прав истца, которые подлежат судебной защите в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Вместе с тем, в данном случае суду следовало принять решение о рассмотрении иска по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

КАС РФ содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Признавая обжалуемое определение правильным и не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены, судебная коллегия считает необходимым, оставив его по существу без изменений и поскольку не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке, дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по требованиям Колмагорова ФИО8 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании приказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия направить в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

        Председательствующий    /подпись/    Н.И. Кондрак

        судьи    /подпись/    Т.А. Артамонова

            /подпись/    Т.Н. Дудкина

    Копия верна

    судья    Н.И. Кондрак