Решение от 18.01.2018 по делу № 2-103/2018 (2-6485/2017;) от 05.10.2017

Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быканова Н.И. к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Аркстрой» о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по капитальному ремонту,

с участием: представителя истца Быкановой Т.Г., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - Итченко Е.О., Петр А.Б., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Аркстрой» - Павловой А.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быканов Н.И. обратился с иском к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба в размере 75 736 руб. 77 коп., расходов по оплате экспертного зак5лючения в размере 14 000 руб., доверенности в размере 1 700 руб., госпошлины в размере 2 472 руб. мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик приступил к работам по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по данному адресу, во время проведения ремонтных работ был произведен демонтаж кровли. В результате проведения некачественных работ по ремонту кровли произошло протекание стен, потолка и пола в квартире истца. По результатам оценки стоимость строительных материалов и строительных работ по устранению дефектов, причиненных подтоплением, составила 75 736 руб. 77 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой».

В судебном заседании представитель истца Быканова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме за исключением требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, которое она просила не рассматривать.

Представители ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - Итченко Е.О., Петр А.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, при этом, не отрицая наличие у истца правовых оснований для предъявления исковых требований, между тем, суду пояснили, что взыскание необходимо произвести с подрядной организации ООО «Аркстрой», которая при проведении работ по капитальному ремонту крыши нарушила технологический процесс при ремонте кровли, допустив такую ситуацию как протекание крыши над квартирами жильцов, ссылаясь на п. 6.1.33 договора от ДД.ММ.ГГГГ-д и п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Арсктрой» Павлова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом, с ООО «Аркстрой» возражала, указав на тот факт, что заказчиком в целях экономии не был заложен в смету контракта комплекс работ по предотвращению негативного воздействия атмосферных осадков в период проведения ремонта. Также указала на несогласие с заключением эксперта, между тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Истец Быканов Н.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Третье лицо ООО «ЖЭУ Черемушки» в судебное заседание своего представителя не направило при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, о причинах неявки суд не уведомило.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быканов Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

069.12.2016 между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО Аркстрой» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании результатов проведения конкурса по лоту , адрес многоквартирного дома: <адрес>, вид работ: Утепление и ремонт крыши, устройство выходов на кровлю.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 06.12.2016, окончание работ – 23.06.2017.

13.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору -д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 которого срок окончания выполнения работ установлен 30.06.2017.

05.07.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору -д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого срок окончания выполнения работ установлен 18.07.2017.

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ -д подписан комиссией в составе директора НО «Фонд капремонта» ФИО8, зам. директора НО «Фонд капремонта» ФИО9, представителя Администрации <адрес> ФИО10, представителя Министерства строительства и ЖКХ РХ ФИО11, представителя собственников помещений многоквартирного дома ФИО12, представителя проектной организации ООО «Глорис», представителя ООО «ЖЭУ Черемушки» ФИО13 20.07.2017.

Далее судом установлено, что во время выпадения атмосферных осадков в результате работ по проведению капитального ремонта кровли согласно региональному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актами обследования ООО «ЖЭУ Черемушки» от 21.04.2017, 05.05.2017, 17.05.2017, 31.05.2017, 09.06.2017, а также показаниями свидетеля ФИО12, доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты ремонтно-восстановительных работ с учетом износа отделочных материалов в квартире истца составляет 75 736 руб. 77 коп. по состоянию на 29.06.2017.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает на то, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

Возражая против заявленных требований, ответчик НО «Фонд капремонта» ссылается на п. 6.1.33 Договора на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между региональным оператором и ООО «Аркстрой», указывает на то, что подрядчик ООО «Аркстрой» несет ответственность за ущерб, причиненный собственниками имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по Договору.

Между тем, суд считает, что данные выводы стороны ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не является, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к возникшему спору норм части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования Быканова Н.И. о взыскании с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы, доказательств иной стоимости, чем установленной в представленном истцом отчете об оценке восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 736 руб. 77 коп.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 472 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины Быкановым Н.И. подтверждены чеком от 05.10.2017 на сумму 2472 руб., что соответствует цене иска в размере 75 736,77 руб., то они подлежат возмещению ответчиком НО «Республиканский фонд капитального ремонта».

Что касается требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана представителю Быкановой Т.Г. на представление интересов Быканова Н.И. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, требования Быканова Н.И. о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 736 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 472 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 23.01.2018.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

2-103/2018 (2-6485/2017;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Быканов Николай Иванович
Ответчики
ООО "Аркстрой"
НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
Другие
Быканова Татьяна Геннадьевна
Молчанов Евгений Анатольевич
Петр Александр Борисович
ООО "ЖЭУ Черемушки"
Суд
Абаканский городской суд Республики Хакасия
Судья
Лобоцкая Ирина Евгеньевна
Дело на сайте суда
abakansky.hak.sudrf.ru
05.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.10.2017Передача материалов судье
06.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.10.2017Подготовка дела (собеседование)
19.10.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.11.2017Судебное заседание
13.11.2017Судебное заседание
27.11.2017Судебное заседание
10.01.2018Подготовка дела (собеседование)
10.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.01.2018Судебное заседание
18.01.2018Судебное заседание
23.01.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2020Дело оформлено
27.08.2020Дело передано в архив
18.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее