Решение по делу № 22-4489/2024 от 04.06.2024

Судья Янгиров Х.Х.                                                                        № 22-4489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                                                город Казань

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Наумовой Е.В.,

осуждённого Утаганова А.М., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Марфиной Л.В.,

адвоката Гавриловой Л.В. в защиту осуждённого Хусенова Ю.Ё.,

адвоката Сафиной Э.А. в защиту осуждённого Каримова З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Актанышского района Республики Татарстан Назарова С.А., апелляционной жалобе осужденного Утаганова А.М. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года в отношении Утаганова Айрата Марселевича, Хусенова Юсуфа Ёкубовича, Каримова Зокиржона Сирожитдиновича.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных обращений, выслушав мнения прокурора Наумовой Е.В., защитников Гавриловой Л.В. и Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения осужденного Утаганова А.М. и защитника Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года:

- Утаганов Айрат Марселевич, <данные изъяты>, судимый:

- 28 января 2016 года Лаишевским раойнным судом Республики Татарстан по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (5 эпизодов), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам                 6 месяцам лишения свободы;

- 17 марта 2016 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 20 июля 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к             5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на            1 год. 10 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 23 дней,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 9 лет;

- по ст. 126 ч. 2 пп. «а», «в», «г» УК РФ сроком на 7 лет;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 24 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ;

- Хусенов Юсуф Ёкубович, <данные изъяты>, судимый:

- 12 марта 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, с учётом последующего изменения, по ст. 223 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 1 месяц;

- 14 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи от                 20 сентября 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по ст. 126 ч. 2 пп. «а», «в», «г» УК РФ сроком на 5 лет 9 месяцев;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 24 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ;

- Каримов Зокиржон Сирожитдинович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 7 лет 2 месяца;

- по ст. 126 ч. 2 пп. «а», «в», «г» УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 24 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей всем троим осуждённым оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено в пользу гражданского истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскать с Утаганова А.М. и Хусенова Ю.Ё. по 300 000 рублей, с Каримова З.С. – 250 000 рублей.

По приговору суда Утаганов А.М., Хусенов Ю.Ё. и Каримов З.С. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору:

- разбойного нападения на ФИО1 с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище;

- в похищении ФИО1 с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены 23 декабря 2022 года в Актанышском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Утаганов А.М., Хусенов Ю.Ё. и Каримов З.С. вину фактически признали частично.

В апелляционном представлении прокурор Актанышского района Республики Татарстан Назаров С.А. просит изменить приговор в отношении всех трёх осуждённых. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ указывает следующее. Хусенов Ю.Ё. ранее судим: 12 марта 2021 года по ст. 223 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 1 месяц; 14 декабря 2021 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости отмены условного осуждения в отношении Хусенова Ю.Ё., совершившего особо тяжкие преступления в период условного осуждения, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Однако, в резолютивной части окончательное наказание Хусенову Ю.Ё. назначено лишь с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, без отмены условного осуждения. Кроме того, суд, сославшись на положения ст. 18 ч. 3 УК РФ, признал в действиях Утаганова А.М. наличие особо опасного рецидива преступлений. Однако, зачёт времени содержания Утаганова А.М. под стражей в срок лишения свободы ошибочно произвёл в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1            п. «а» УК РФ вместо ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, предусматривающей подобный зачёт при особо опасном рецидиве преступлений. Приведя соответствующие доводы о том, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашёл своего подтверждения, просит исключить его из квалификации действий всех трёх осуждённых по ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 126 ч. 2 УК РФ и соответственно снизить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Утаганов А.М. выражает своё несогласие с решениями суда о квалификации его действий и размере наказания, считая их неправильными, несправедливыми и необоснованными.

В дополнении осуждённый Утаганов А.М. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом. В обоснование своей просьбы приводит доводы о том, что он не был уведомлён о продолженном 03 мая 2023 года судебном разбирательстве. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, он пояснил, что не готов к даче показаний. Председательствующий игнорировал его пояснения о неготовности к судебному разбирательству. При допросе 03 мая 2023 года потерпевшей ФИО1 председательствующий не дал ему возможности задавать вопросы потерпевшей. В ходе судебного разбирательства 06 июня 2023 года он заявил ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1., которое судом до вынесения приговора так и не было разрешено по существу. Выражает своё несогласие с осуждением его за совершение преступлений по предварительному сговору. Из его показаний следует, что у них была достигнута договорённость на тайное хищение имущества. Умысла на причинение физической боли ФИО1 не было. Побои, нанесенные ФИО1 при разбойном нападении не служили средством достижения цели похищения ФИО1 и угона её автомобиля. Поэтому, квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для здоровья» не нашёл своего подтверждения. Приведя соответствующее сравнение, утверждает, что суд первой инстанции положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей ФИО1 Считает, что суд при назначении окончательного наказания должен был применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку в отношении него 6 сентября 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений, выслушав участников сторон, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности всёх трёх осуждённых в совершении по предварительному сговору, в составе группы лиц: разбойного нападения на ФИО1 с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище; похищения ФИО1 с применением насилия, опасного для здоровья; неправомерного завладения автомобилем ФИО1 без цели хищения, с применением насилия, опасного для здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний на предварительном следствии Утаганова А.М. следует, что в 2021 году он познакомился с ФИО1 Примерно в конце ноября 2022 года он познакомился с Хусеновым Ю.Ё. и стал поддерживать с ним дружественные отношения. Хусенов Ю.Ё. на тот момент проживал со своим другом по имени Зокиржон. Впоследствии он с ними обоими начал поддерживать общение. 20 декабря 2022 года они втроём посредством сервиса «Авито» решили взять в аренду легковой автомобиль марки «Reno» модели «Symbol» с государственным регистрационным знаком .... регион для того, чтобы ездить по делам. Аренда была оформлена на друга Хусенова Ю.Ё. 21 декабря 2022 года он предложил Хусенову Ю.Ё. и Зокиржону совместно поехать в с. Актаныш Актанышского района Республики Татарстан к его знакомой ФИО1 и похитить у последней из дома материальные ценности. Хусенов Ю.Ё. и Зокиржон согласились. После этого, в тот же день, примерно в 16 часов на вышеуказанном арендованном автомобиле они направились в с. Актаныш. За рулем автомобиля находился Хусенов Ю.Ё. Примерно в 19 часов они приехали в с. Актаныш, увидели проезжавший автомобиль марки «Nissan» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО1 и проследовали за автомобилем ФИО1., которая позже припарковала свой автомобиль возле своего частного дома, находящегося по ул. Советская. ФИО1 зашла в дом, их не заметила, поскольку уже было темно. После этого они отъехали в сторону от дома ФИО1 и стали наблюдать за домом, вплоть до утра следующего дня, примерно до 06 часов, когда увидели, что в окнах дома ФИО1 загорелся свет и, спустя некоторое время, данный свет погас. Они подумали, что ФИО1 покинула дом. Затем, они втроём, оставив машину на том же месте, направились в сторону дома ФИО1 К хозяйству ФИО1 они подошли с боковой стороны, через отверстие на заборе проникли на территорию частного хозяйства, подошли к дому. Зокиржон остался возле кирпичей, сложенных на территории хозяйства, и контролировал обстановку. В тот момент они все трое находились в масках, которые прикрывали полностью лица, кроме глаз. В течение около 05 минут он и Хусенов Ю.Ё. стояли около входной двери дома и начали размышлять, каким образом будут вскрывать замок входной двери для того, чтобы проникнуть внутрь. Затем, дверь резко открылась и вышла ФИО1 В тот момент он стоял сзади входной двери, Хусенов Ю.Ё. стоял перед ним, Затем, Хусенов Ю.Ё. оттолкнув ФИО1 зашёл на веранду дома. Он также прошёл в дом и увидел, как Хусенов Ю.Ё. и ФИО1 борются. Он схватил ФИО1 за руку и шею, а Хусенов Ю.Ё. нанес ФИО1 кулаком 5-6 ударов в область лица, от которых ФИО1 потеряла сознание. Он и Хусенов Ю.Ё. занесли ФИО1 в прихожую дома. После этого, он передал Хусенову Ю.Ё. верёвку, положили ФИО1 на живот, чтобы было удобнее связывать ее руки. Он удерживал ФИО1 за руки, а Хусенов Ю.Ё. связал ноги ФИО1 Затем, он передал Хусенову Ю.Ё. металлические наручники для сковывания рук ФИО1 В тот момент в дом зашел Зокиржон и они втроём стали искать ценные предметы. Поиск занял около       15 минут, ФИО1 всё это время продолжала лежать на полу. В доме из ценного они обнаружили два мобильных телефона, один из которых находился на тумбочке спальной комнаты и стоял на зарядке, второй телефон лежал в сумке ФИО1., в зальной комнате. Данные телефоны он забрал и впоследствии передал их Хусенову Ю.Ё. Также ему известно, что Хусенов Ю.Ё. забрал из кармана одной из курток ФИО1 около 700 рублей, точную сумму не знает. Также ими из кармана куртки ФИО1 был похищен ключ от автомобиля «Nissan». После этого, по инициативе Хусенова Ю.Ё. они решили вынести ФИО1 из дома, переместить последнюю в её же автомобиль и отьехать от дома, чтобы она не успела сообщить в полицию. Перед тем как вынести ФИО1 из дома, Хусенов Ю.Ё. надел в голову ФИО1 шапку, прикрыв полностьо ее лицо. Затем, они втроем подняли ФИО1 и переместили ее в салон автомобиля, между передними и задними сиденьями. До этого он, используя похищенный ключ, заранее загнал автомобиль ФИО1 во двор, чтобы их не увидели посторонние. После указанных выше действий, он сел за руль автомобиля ФИО1., Зокиржон сел на заднее сиденье, придерживал ФИО1., а Хусенов Ю.Ё. направился к автомобилю, на котором они приехали. Он выгнал автомобиль со двора, въедные ворота закрыл Хусенов Ю.Ё. Он, управляя автомобилем ФИО1 подьехал к их автомобилю, Зокиржон пересел в их автомобиль. После этого, он отъехал несколько метров вперед и намеревался развернуться напротив частного хозяйства, где имеется крутой склон. В результате разворота автомобиль «Nissan» под его управлением застрял. Он пытался выехать и спустя несколько минут он увидел, что открывается задняя дверь автомобиля и ФИО1 пытается выйти из автомобиля. Он схватил ФИО1 за волосы, чтобы удержать ее. Увидев мужчину, выходившего из калитки частного хозяйства, он испугался и сразу же побежал к их автомобилю. ФИО1 оставалась в салоне своего автомобиля. Затем, он сел в автомобиль, на котором они приехали в с. Актаныш, и втроём они поехали в сторону города Набережные Челны. В пути следования они выкинули банковские карты и сим-карту из мобильного телефона, принадлежащие ФИО1, которые они забрали из салона автомобиля ФИО1 Не доезжая до города Октябрьска, их остановили сотрудники ГИБДД и задержали.

Из показаний Хусенова Ю.Ё., полученных в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, видно, что по обстоятельствам знакомства с Утагановым А.М. и Каримовым З.С., договорённости на совершение хищения имущества ФИО1, следования и приезда в с. Актаныш, слежки за домом ФИО1., незаконного проникновения в жилище ФИО1., действий по поиску ценного в доме, завладения имуществом и деньгами ФИО1, перевозки ФИО1 на её же автомобиле в другое место, покидания им и его сообщниками места происшествия он дал показания, аналогичные вышеприведённым показаниям Утаганова А.М. Кроме того, из показаний Хусенова Ю.Ё. видно, что в ходе следования в с. Актаныш, в дороге Утаганов А.М., сидевший на переднем пассажирском сиденье, показал ему и сидевшему сзади Каримову З.С. металлические наручники, которые были у Утаганова А.М. в кармане куртки. Сразу после проникновения в дом и оказания ФИО1 активного сопротивления, он и ФИО1 стали толкать друг друга, а зашедший за ними Утаганов А.М. схватил ФИО1 за руку и шею. Они вдвоём повалили ФИО1. на пол, и нанесли несколько ударов в область лица ФИО1

Как следует из показаний Каримова З.С., полученных в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам знакомства с Хусеновым Ю.Ё. и Утагановым А.М., договорённости на совершение хищения имущества ФИО1., следования и приезда в с. Актаныш, слежки за домом ФИО1., действий по поиску ценного в доме, перевозки ФИО1 на её же автомобиле в другое место, покидания им и его сообщниками места происшествия он дал показания, аналогичные приведённым выше показаниям Утаганова А.М. Кроме того, из показаний Каримова З.С. видно, что в дом ФИО1 он пришёл после того как его позвали на помощь сообщники. Зайдя в дом, он увидел там, лежавшую на полу ФИО1, у которой руки были скованы наручниками, а ноги связаны веревкой. В дальнейшем, при переноске ими ФИО1 в автомобиль, последняя сопротивлялась, просила её не трогать.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1., 22 декабря 2022 года домой она вернулась вечером. Утаганов А.М., с которым она до этого уже была знакома, был осведомлен о том, что она проживает одна. 23 декабря 2022 года, около 06 часов 30 минут, собираясь выйти во двор она открыла входную дверь и увидела перед дверью со стороны улицы незакомого мужчину, у которого на голове была маска черного цвета. Данный мужчина сразу же ударил её несколько раз в область головы и лица, а затем насильно завёл её на веранду дома. Она начала сопротивляться и её стали избивать, затем занесли в прихожую. Повалив её животом на пол, один из напавших сковал её руки металлическими наручниками. Ноги ей связали веревкой. Спустя несколько минут ей на голову надели шапку, чтобы она ничего не видела, рот перекрыли связанным вокруг головы платком, поскольку она кричала и звала на помощь. В тот момент она ничего не могла сделать и оставалась лежать в таком же положении около часа. Она лишь слышала, как по дому ходили и что-то искали, тщательно все осматривали и не хотели оставлять никаких улик, потому что неизвестные открывали, закрывали, что-то искали, а потом аккуратно закрывали всё. Искали во всех комнатах и нигде ничего в разбросанном виде не оставляли. В ходе разговора злоумышленников она узнала среди них, по голосу Утаганова А.М., который очень переживал, что скоро будет рассвет. В основном, злоумышленники не разговаривали и их было не менее трёх. Это она поняла по тому, сколько человек выходили из дома, разговаривали на улице, затем возвращались, а кто-то в это время оставался в доме и продолжал осматривать его. Спустя некоторое время указанные лица подняли её, вынесли из дома и положили на заднее сиденье её же автомобиля, который уже находился во дворе дома. То, что её поместили в её же автомобиль, она поняла, услышав игравшую в салоне музыку, «скаченую» ею на флешку. Спустя некоторое время её автомобиль завели и автомобиль тронулся с места. Кто был за рулем, она не видела из-за шапки, прикрывавшей её глаза. Разрешения на управление своим автомобилем она никому не давала. Проехав несколько метров автомобиль застрял. В это время ей удалось снять с рук наручники, а затем и обувь, чтобы освободить ноги от веревки. Она сняла и шапку с головы и не смотрела на сидевшего за рулём. Желая быстрее убежать, она открыла заднюю дверь, после чего водитель, управляющий её автомобилем, пытался её остановить, затолкать обратно в салон, придерживал её. Затем, сидевший за рулём вышел из автомобился, подбежал к ней с наружной стороны автомобиля и начал удерживать её, заталкивать обратно в автомобиль, схватившив за волосы, а также наносить удары. Она поняла, что автомобиль забуксовал недалеко от её дома. Лицо, удерживавшее её и избивавшее, увидев выходившего из калитки одного из домов мужчину, отпустило её и убежало в сторону незнакомого ей автомобиля, марку которого она не запомнила. Ей удалось лишь запомнить номер на государственном регистрационном знаке - ..... Данное лицо село в указанный автомобиль и скрылось на нём. Затем она направилась к дому ФИО1, потому что у неё не было при себе телефона, чтобы позвонить в полицию. Позже, она сообщила в полицию о произошедшем. В результате, у неё было похищено не менее 20 000 рублей, телефоны, брелок.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у судебной коллегии не имеется, поскольку её показания последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Довод осуждённого Утаганова А.М. о противоречивости показаний ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не состоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства не оглашались показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, и не положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что в то утро, примерно в 07 часов 45 минут, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, к ней пришла её знакомая ФИО1., которая была в растерянном, испуганном и измотанном состоянии. На лице ФИО1 были кровоподтеки. С правой стороны лицо было очень сильно опухшим. На правой руке были застегнуты металлические наручники, на правой ноге завязана веревка, а на шее был завязан хлопчатобумажный платок. Со слов ФИО1., когда воходила из дома и открыла входную дверь, на нее напали, ударили по голове, связали ноги, надели наручники, завязали рот и положили в доме на пол. Лежа на полу ФИО1 она чувствовала, что по дому ходили и осматривали его. Затем, ФИО1 перенесли в автомобиль и увезли. Через какое то расстояние автомобиль застрял. ФИО1 оказала сопротивление нападавшим, которые скрылись на автомобиле, имевшим регистрационный знак «....». О данных обстоятельствах было сообщено в полицию по телефону.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 в то утро, около              07 часов 30 минут он через окно зальной комнаты увидел, как возле ворот их частного хозяйства в сугробе застрял автомобиль марки «Nissan X-Trail» белого цвета. Возле данного автомобиля стоял мужчина. Когда он вышел на улицу через ворота, указанный выше мужчина побежал в сторону спуска, где стоял другой автомобиль темно-синего цвета. Также застрявшего автомобиля «Nissan X-Trail» находилась ранее ему незнакомая женщина, которая ходила вокруг данного автомобиля и попросила у него ручку. Взяв у него ручку женщина села за руль автомобиля. Он вернулся в дом и выйдя через некоторое время увидел, что автомобиля и женщины уже не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 – собственника автомобиля марки «Renault Symbol», имеющего государственный регистрационный знак ....., данный автомобиль он через объявление на сайте «Авито» 20 декабря 2022 года сдал в аренду мужчине, представившему паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО4. Данный мужчина пришёл за автомобилем не один, также с незнакомым мужчиной. С ФИО4 он заключил договор аренды автомобиля с 20 по 28 декабря 2022 года. 28 декабря 2022 года ФИО4 по телефону сообщил ему, что планирует продлить срок аренды автомобиля до 08 января 2023 года, что передал автомобиль своему другу по имени Юсуф и тот на связь не выходит. 08 января 2023 года ФИО4 написал заявление в полицию с просьбой помочь найти автомобиль. В последующем сотрудниками полиции было установлено, что его автомобиль находится на спецстоянке в с. Актаныш.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 20 декабря 2022 года через приложение «WhatsApp» ему пришло сообщение от знакомого Хусенова Ю.Ё. с просьбой взять на своё имя в аренду автомобиль, поскольку ему (Хусенову Ю.Ё.) нужен автомобиль, а никто в аренду автомобиль не дает ему, так как у него водительское удостоверение Узбекистана. Он согласился с условием, что будет водить автомобиль сам. Хусенов Ю.Ё. нашел арендодателя легкого автомобиля и от его имени договорился взять в аренду автомобиль. Позже, в тот же день, на встречу с ним Хусенов Ю.Ё. пришёл с ранее незнакомым мужчиной, представившимся Айратом. Со слов Хусенова Ю.Ё., кто-то должен был ему крупную сумму денег и ему (Хусенову Ю.Ё.) нужен автомобиль, чтобы съездить по его делам. Он поверил Хусенову Ю.Ё. Затем, он и мужчина по имени Айрат встретились с арендодателем. Хусенов Ю.Ё. на данной встрече с арендодателем не присутствовал. С арендодателем разговаривали он и Айрат. Арендодатель показал свой автомобиль марки «Renault Symbol» с государственным регистрационным знаком ..... Они согласились взять в аренду данный автомобиль. Договор аренды был оформлен на него. Он оставил арендодателю свой паспорт. Деньги за аренду автомобиля заплатил он, вначале 11 800 рублей. Эти деньги потом Хусенов Ю.Ё. ему в тот же день вернул. После этого Айрат сел за руль автомобиля, забрали Хусенова Ю.Ё., который ждал их вы стороне. Затем, за руль сел Хусенов Ю.Ё. Он предложил ездить вместе, так как автомобиль был оформлен на него, но Хусенов Ю.Ё. и Айрат не согласились. После этого он больше их не видел. 21 декабря 2022 года, примерно в 09 часов, он написал Хусенову Ю.Ё., спросив, всё ли у него нормально. Тот ответил, что все нормально. 22 декабря 2022 года Хусенов Ю.Ё. перестал ему отвечать и больше они не виделись и не общались. В последний день аренды автомобиля, 28 декабря 2022 года, ему написал арендодатель автомобиля, спросив, когда они вернут автомобиль. Он ответил, что автомобиль не у него и продлил срок аренды. В связи с тем, что он не смог выйти на связь с Хусеновым Ю.Ё., он решил обратиться в полицию с просьбой помочь ему найти арендованный автомобиль. Сотрудники полиции установили, что данный автомобиль задержан и находится в спецстоянке с. Актаныш.

Приведенные выше доказательства согласуются и с письменными доказательствами.

Так, согласно телефонному сообщению от 23 декабря 2022 года, в дежурную часть ОМВД России по Актанышскому району поступило сообщение от ФИО1, о том, что трое неизвестных лиц в масках проникли в дом, сковали руки наручниками, связали ноги веревкой, надели на голову шапку, избили, после вынесли в машину и хотели уехать.

В ходе осмотра 23 декабря 2022 года у ФИО1 были изъяты металлические наручники, 2 веревки и платок.

При осмотре 23 декабря 2022 года автомобиля марки «Nissan X- Trail», имеющего государственный регистрационный знак ...., из него были изъяты: оплетка от руля, видеорегистратор, светлая шапка, черная шапка, 2 сигареты, 6 смывов.

В ходе осмотра 23 декабря 2022 года <адрес>, были изъяты: 2 ручки от комода, 1 липкая лента со следами материи.

При осмотре 24 декабря 2022 года автомобиля марки «Renault Symbol 4EXP14C3», имеющего государственный регистрационный знак ...., из него изъяты: сумка – барсетка внутри которого обнаружены мобильный телефон марки «Realme» «RMX3195», мобильный телефон марки «Redmi 9» модели «M2004J19AG», связка, состоящая из автомобильного ключа марки «Nissan», пульта дистанционного управления сигнализации марки «Sher Khan Mobicar», а также электрическая зажигалка, маркер черного цвета, маркер белого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от                 28 декабря 2022 года, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков, подкожных гематом правой скуловой, правой нижнечелюстной областей, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 3-х недель                 (21 дня); кровоподтеков лобной области (в количестве 2), верхнего и нижнего век правого глаза, нижнего века левого глаза, шеи (в количестве 4), области левого грудинно-ключичного сочленения, нижней трети правого бедра (в количестве 2), не причинивших вреда здоровью.

Как следует из экспертного заключения № .... от 13 февраля 2023 года, рыночная стоимость ключа зажигания автомобиля марки «Nissan X-treil» составляет 5 000 рублей, пульта автомобильной сигнализации «Sher Khan Mobicar» - 2 500 рублей, мобильного телефона марки «Realme» модели «RMX3195» - 7 000 рублей, мобильного телефона марки «Redmi 9» модели «M2004J19AG» - 6 500 рублей.

Осмотром видеозаписи, произведённой с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей ФИО1 установлено следующее:

22 декабря 2022 года в 20 часов 33 минуты автомобиль подъезжает к частному хозяйству;

23 декабря 2022 года в 06 часов 00 минут слышен шум запуска двигателя автомобиля;

23 декабря 2022 года в 07 часов 10 минут слышен шум запуска двигателя автомобиля, также слышны шумы открывания и закрывания двери автомобиля, неотчетливые голоса мужчин на фоне татарской музыки;

23 декабря 2022 года в 07 часов 13 минут мужчина, который в ходе осмотра был обозначен под № 1 с помощью щетки убирает снег с автомобиля, припаркованного во дворе частного хозяйства. После чистки снега на изображении также открывается вид входа в дом;

23 декабря 2022 года в 07 часов 14 минут открывается дверь дома, откуда выглядывает человек в черной маске;

23 декабря 2022 года в 07 часов 15 минут мужчина обозначенный под № 1 после чистки снега заходит в дом;

23 декабря 2022 в 07 часов 16 минут слышен шум открывания и закрывания двери автомобиля и в кадре появляется мужчина, который в ходе осмотра обозначается под № 2, который направляется к входной двери дома, открывает дверь дома. Затем обратно подходит к автомобилю. Далее слышен шум открывания двери автомобиля. Далее слышен шум закрывания двери автомобиля и мужчина № 2 уходит в дом;

23 декабря 2022 года в 07 часов 22 минуты из дома выходят мужчины, обозначенные под № 1 и № 2;

23 декабря 2022 года в 07 часов 23 минуты мужчина № 2 направляется к автомобилю с водительской стороны, далее слышны шум открывания и закрывания двери автомобиля, а также шум запуска двигателя автомобиля. Автомобиль направляется вперед к входной двери дома, при этом мужчина № 1 открывает дверь дома и держит дверь дома в открытом положении;

23 декабря 2022 года в 07 часов 25 минут слышны звуки открывания и закрывания двери автомобиля, а также слышен женский голос: «не надо», «пожалуйста не надо», «денег дам», «сколько надо»;

23 декабря 2022 года в 07 часов 25 минут мужчина № 2 направляется к водительской двери автомобиля, далее слышны шум открывания и закрывания двери автомобиля, а также запуска двигателя автомобиля;

23 декабря 2022 года в 07 часов 26 минут автомобиль отъезжает от дома задним ходом. В это же время мужчина № 1 закрывает и запирает дверь дома навесным замком;

23 декабря 2022 года в 07 часов 27 минут автомобиль выезжает со двора задним ходом. В это же время мужчина № 1 закрывает ворота частного хозяйства;

23 декабря 2022 года в 07 часов 27 минут автомобиль направляется вниз по склону влево от вышеуказанного частного хозяйства, при этом мужчина № 1 остается в частном хозяйстве;

23 декабря 2022 года в 07 часов 27 минут на первом пересечении автомобиль поворачивает влево и останавливается возле припаркованного автомобиля темно синего цвета и далее слышны звуки открывания и закрывания двери автомобиля;

23 декабря 2022 года в 07 часов 28 минут от вышеуказанного автомобиля другой автомобиль темно-синего цвета отъезжает вперед и останавливается возле 1-го частного хозяйства после поворота.

    Судебная коллегия, вопреки доводам осуждённого Утаганова А.М., не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

    Так, о судебном разбирательстве, назначенном на 23 марта 2023 года, подсудимый Утаганов А.М. был извещён своевременно, в соответствии со ст. 231 ч. 4 УПК РФ, за 5 суток до его начала, а именно копию судебного постановления от 17 марта 2023 года о назначении судебного заседания Утаганов А.М. получил в тот же день, 17 марта 2023 года о чём свидетельствует расписка (т. 4 л.д. 145). Кроме того, 23 марта 2023 года в судебном заседании Утаганов А.М. не сообщал суду о своей неготовности к судебному разбирательству. После отложения 23 марта 2023 года судебного заседания, следующее заседание состоялось 3 мая 2023 года в ходе которого от Утаганова А.М. также не поступало ходатайств о неготовности к судебному разбирательству.

    Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что подсудимый Утаганов А.М. воспользовался своим правом задавать вопросы потерпевшей ФИО1 Каких-либо ограничений в реализации данного права Утагановым А.М. судебной коллегией не установлено.

    Отложение 6 июня 2023 года судом разрешения ходатайства подсудимого Утаганова А.М. о проведении независимой экспертизы по факту нанесения побоев потерпевшей ФИО1 не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены приговора, поскольку подсудимый Утаганов А.М. и его защитник не были лишены возможности повторного заявления указанного ходатайства в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

    Доводы осуждённого Утаганова А.М. о недоказанности умысла и предварительного сговора на совершение группового разбойного нападения, похищения ФИО1 и угона её автомобиля, а также на применение насилия, опасного для здоровья, судебная коллегия считает не состоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что все трое (Утаганов А.М., Хусенов Ю.Ё. и Каримов З.С.) заранее приготовились к совершению именно разбойного нападения на ФИО1., приготовив маски и наручники. При незаконном проникновении в жилище ФИО1, Утаганов А.М. и Хусенов Ю.Ё. применили насилие к потерпевшей, а Каримов З.С. в это время наблюдал за появлением посторонних, чтобы в случае необходимости предупредить Утаганова А.М. и Хусенова Ю.Ё. Позднее, Каримов З.С., так же как и его подельники, незаконно войдя в жилище ФИО1., увидел последнюю, которая лежала на полу связаной, была лишена возможности сопротивляться и звать на помощь. Каримов З.С. присоединился к действиям Утаганова А.М. и Хусенова Ю.Ё. по поиску ценного в доме потерпевшей. Затем, все трое договорились о совместном похищении ФИО1, посредством помещения последней в том же состоянии, в её же (ФИО1.) автомобиль и угоне указанного транспортного средства. Совместными действиями всех троих потерпевшая была помещена в связанном состоянии в автомобиль и затем перемещена в другое место. При этом, в отношении потерпевшей ФИО1 было применено насилие, опасное для здоровья.

    Кроме того, согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»:

- в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками;

        - под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя;

- под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

    В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»:

         - по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего;

        - похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения;

        - в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ).

    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Утаганова А.М., Хусенова Ю.Ё. и Каримова З.С. в совершении преступлений, предусмотренных:

    - ст. 162 ч. 3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

    - ст. 126 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья;

    - ст. 166 ч. 4 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

    При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из квалификации действий осуждённых по ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 126 ч. 2 УК РФ квалифицирующего признака –                     «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Согласно разъяснению в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

    По делу установлено, что осуждённые сковали руки потерпевшей металлическими наручниками, ноги связали веревкой, а рот перекрыли платком, обвязанным вокруг головы, чтобы потерпевшая не смогла оказать сопротивление, сбежать и криком позвать на помощь.

    Соответственно в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных действий Утаганова А.М., Хусенова Ю.Ё. и Каримова З.С. подлежат исключению указания о применении предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, вопреки доводам осуждённого Утаганова А.М. в полной мере и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, данные о личности виновного и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях реального лишения свободы.

Совершенное Утагановым А.М. относится к категории особо тяжких преступлений, на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признал наличие малолетних детей, а в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Судебная коллегия дополняет описательно-мотивировочную часть приговора признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Утаганова А.М. в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и работы Утаганова А.М. (т. 3 л.д. 125, 126), исследованные в суде первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Утаганова А.М., суд обоснованно, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд ошибочно указал о том, что в действиях Утаганова А.М. содержится особо опасный рецидив преступлений.

Так, суд первой инстанции не учёл, что при вынесении приговора от 20 июля 2016 года и назначении окончательного наказания были применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, а именно путём частичного сложения наказания по приговору от 20 июля 2016 года и наказаний по приговорам от 28 января 2016 года и 17 марта 2016 года. То есть, Утаганов А.М. считается лицом, имеющим одну, а не две судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

По обжалуемому приговору Утаганов А.М. совершил особо тяжкие преступления.

Поэтому, при определении вида рецидива необходимо руководствоваться положениями ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ (опасный рецидив), а не положениями ст. 18 ч. 3 УК РФ (особо опасный рецидив), как это сделал суд первой инстанции, а также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Учитывая изложенное выше, апелляционное представление о необходимости внесения в приговор изменения в части зачета Утаганову А.М. времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, а не ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, подлежит отклонению.

Соответственно, судебная коллегия вносит в приговор изменение о том, что зачёт в срок лишения свободы времени содержания Утаганова А.М. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72            ч. 3.1 п. «а» УК РФ должен осуществляться из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не особого режима.

    Кроме того, в связи с исключением из описания преступных действий и квалификации действий Утаганова А.М. по ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 126 ч. 2 УК РФ квалифицирующего признака – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», и признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, наказание Утаганову А.М. за каждое из данных преступлений, а также за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 4 УК РФ и соответственно окончательное наказание подлежат смягчению.

    Исключение из описания преступных действий Утаганова А.М. по ст. 166 ч. 4 УК РФ как излишне вменённого указания о применении предметов, используемых в качестве оружия, не может служить основанием для смягчения наказания по ст. 166 ч. 4 УК РФ, поскольку данной нормой Уголовного кодекса РФ не предусмотрен квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

        Доводам осуждённого Утаганова А.М. о необходимости назначения окончательного наказания в соответстии со ст. 69 ч. 5 УК РФ судебная коллегия оценки не даёт, поскольку в соответствии с разъяснением в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

        Кроме того, вопрос об исполнении приговора может быть разрешён и после вступления приговора в законную силу, в порядке главы 47 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Хусенову Ю.Ё. суд первой инстанции в полной мере и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, данные о личности виновного и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях реального лишения свободы.

Совершенное Хусеновым Ю.Ё. относится к категории особо тяжких преступлений, характеризуется он удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей, а в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств у Хусенова Ю.Ё. суд не установил.

    В связи с исключением из описания преступных действий и квалификации действий Хусенова Ю.Ё. по ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 126 ч. 2 УК РФ квалифицирующего признака – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», наказание Хусенову Ю.Ё. за каждое из данных преступлений и соответственно наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежат смягчению.

    Исключение из описания преступных действий Хусенова Ю.Ё. по ст. 166 ч. 4 УК РФ как излишне вменённого указания о применении предметов, используемых в качестве оружия, не может служить основанием для смягчения наказания по ст. 166 ч. 4 УК РФ, поскольку данной нормой Уголовного кодекса РФ не предусмотрен квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Судебная коллегия соглашается с апелляционным представлением о том, что суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, поскольку Хусенов Ю.Ё. совершил особо тяжкие преступления в период условного осуждения.

Хусенов Ю.Ё. по приговорам от 12 марта 2021 года и 14 декабря 2021 года был осуждён к лишению свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ. По обжалуемому приговору преступления Хусеновым Ю.Ё. совершены в течение испытательного срока по обоим приговорам.

Соответственно условное осуждение по указанным выше приговорам подлежит отмене в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Зачёт в срок лишения свободы времени содержания Хусенова Ю.Ё. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72            ч. 3.1 п. «а» УК РФ должен осуществляться из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не особого режима, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

При определении вида и размера наказания Каримову З.С. суд первой инстанции в полной мере и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, данные о личности виновного и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях реального лишения свободы.

Совершенное Каримовым З.С. относится к категории особо тяжких преступлений, характеризуется он положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признал положительную характеристику личности и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств у Каримова З.С. суд не установил.

    В связи с исключением из описания преступных действий и квалификации действий Каримова З.С. по ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 126 ч. 2 УК РФ квалифицирующего признака – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», наказание Каримову З.С. за каждое из данных преступлений и соответственно окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежат смягчению.

    Исключение из описания преступных действий Каримова З.С. по ст. 166 ч. 4 УК РФ как излишне вменённого указания о применении предметов, используемых в качестве оружия, не может служить основанием для смягчения наказания по ст. 166 ч. 4 УК РФ, поскольку данной нормой Уголовного кодекса РФ не предусмотрен квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Зачёт в срок лишения свободы времени содержания Каримова З.С. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72            ч. 3.1 п. «а» УК РФ должен осуществляться из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не особого режима, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных всеми тремя осуждёнными преступлений и наличия оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения Хусенову Ю.Ё. и Каримову З.С. назначен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Зачёт в срок лишения свободы времени содержания Хусенова Ю.Ё. и Каримова З.С. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в резолютивной части приговора осуществлён верно.

Гражданский иск судом разрешён верно.

Соответственно апелляционная жалоба осуждённого Утаганова А.М. и апелляционное представление прокурора Назарова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от              24 января 2024 года в отношении Утаганова Айрата Марселевича, Хусенова Юсуфа Ёкубовича, Каримова Зокиржона Сирожитдиновича изменить.

В описательно-мотивировочной части:

    - из описания преступных действий Утаганова А.М., Хусенова Ю.Ё. и Каримова З.С. исключить указания о применении предметов, используемых в качестве оружия;

    - из квалификации действий Утаганова А.М., Хусенова Ю.Ё. и Каримова З.С. по ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 126 ч. 2 УК РФ исключить квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Утаганова А.М. в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и работы Утаганова А.М.;

- считать, что рецидив преступлений в действиях Утаганова А.М., согласно положению ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, является опасным, а не особо опасным;

- местом отбывания Утаганову А.М. следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ;

- зачёт Утаганову А.М., Хусенову Ю.Ё. и Каримову З.С. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ подлежит осуществлению из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не особого режима.

В резолютивной части:

Из квалификации Утаганова А.М. исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 126 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Снизить Утаганову А.М. сроки наказания в виде лишения свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 8 лет 10 месяцев;

- по ст. 126 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ до 6 лет 10 месяцев;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ до 4 лет 11 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Утаганову А.М. лишение свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть Утаганову А.М. время содержания под стражей с 24 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из квалификации Хусенова Ю.Ё. исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 126 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Снизить Хусенову Ю.Ё. сроки наказания в виде лишения свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 7 лет 4 месяцев;

- по ст. 126 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ до 5 лет 7 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 126 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ, ст. 166 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить лишение свободы сроком на 9 лет 10 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условные осуждения Хусенова Ю.Ё. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года и приговору мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам от 12 марта 2021 года и 14 декабря 2021 года и окончательно назначить Хусенову Ю.Ё. лишение свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из квалификации Каримова З.С. исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 126 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Снизить Каримову З.С. сроки наказания в виде лишения свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 7 лет;

- по ст. 126 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ до 5 лет 4 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 126 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ, ст. 166 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить лишение свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление прокурора Актанышского района Республики Татарстан Назарова С.А. и апелляционную жалобу осужденного Утаганова А.М. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение                          06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи