Решение по делу № 7У-2413/2023 [77-1332/2023] от 19.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1332/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Пятигорск                                                                            28 сентября 2023 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденного Хлебец С.В., его

защитников – Мачехина Н.В. и адвоката Зубенко А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хлебец С.В. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Выслушав осужденного Хлебец С.В. и его защитников – Мачехина Н.В. и адвоката Зубенко А.Ф., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

    установил:

по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от                       17 октября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от                        15 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хлебец С.В. признан виновным в том, что в Ипатовском районе Ставропольского края 10 апреля 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Хлебец С.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление от 15 декабря 2022 года отменить и прекратить производство по уголовному делу. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 023788 от 10 апреля 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 033776 от 10 апреля 2022 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 11 апреля 2022 года недопустимы как доказательства. После отстранения от управления транспортным средством без видеофиксации и понятых он доставлен в <адрес>ную больницу, где инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7 составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, не разъяснил ему права, не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № о том, что он, якобы, отказался от медицинского освидетельствования, не соответствует действительности, от медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем он заявил дежурному терапевту ФИО8 Врач не установил категорию освидетельствуемого и порядок медицинского освидетельствования, что он зафиксировал путем видеозаписи. Врачом ФИО8 нарушены требования закона: не разъяснены основания и порядок проведения медицинского освидетельствования, не предложено пройти медицинское освидетельствование, не проведен осмотр, не предложено пройти то или иное исследование и процедуру. Он не ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, копия акта ему не выдана. Суд необоснованно отказал в признании указанных доказательств недопустимыми. Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от осмотра и исследований не уклонялся, не может утверждать, что он находился в состоянии опьянения. Свидетель ФИО9 не присутствовала постоянно в кабинете врача, дала показания со слов ФИО8 Сотрудники ДПС ОГИБДД ФИО7 и ФИО10 присутствовали в кабинете врача, пояснили, что ФИО1 прямо и непосредственно не заявлял отказ от медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО7 не смог пояснить, на каком основании он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, не предоставил видеозапись. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования или нахождения его в состоянии опьянения не установлен в законном порядке, что исключает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он незаконно осужден с нарушением принципа презумпции невиновности. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Хлебец С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Кассационная жалоба осужденного сводится к оспариванию соответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством иной оценки доказательств, которым дана объективная оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие изложенных в приговоре выводов суда о виновности                    Хлебец С.В. фактическим обстоятельствам дела, мотивированно отверг доводы осужденного, повторяемые в кассационной жалобе.

Действия Хлебец С.В., согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по       ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено Хлебец С.В. по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие у Хлебец С.В. положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обосновал назначение Хлебец С.В. основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания.

Наказание, назначенное Хлебец С.В., не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Хлебец С.В. или назначение ему чрезмерно сурового наказания, в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций                   не допущено.

Приговор суда от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление от 15 декабря 2022 года в отношении Хлебец С.В. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст.401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               А.З. Бецуков