Решение по делу № 2-4529/2021 от 28.06.2021

    Решение суда изготовлено

в окончательной форме 20 октября 2021 года                                         Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                                        Добряковой Л.А.

при секретаре                                                                                  ФИО2,       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Свои требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № требование ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является необоснованным и подлежащим отмене, так как содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась просила заявленные требования удовлетворить, пояснив при этом, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск /л.д. 117-119/.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 поддержала свои возражение на иск /л.д. 132-133/, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, огласив заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО6 марки Lexus ES350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

ФИО6 дважды направлял в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, на которые СПАО «Ингосстрах» направил ответ о том, что страхования компания не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ об удовлетворении требования ФИО6, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. /л.д. 95-101/.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).        Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей основаны на Законе № 40-ФЗ, Законе № 123 -ФЗ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Судья                        подпись                      Л.А. Добрякова