Решение по делу № 33-5323/2019 от 08.02.2019

Судья: Наумова С.Ю.                                         Дело № 33-5323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Комарова С.С. и Комаровой Н.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кондаковой Н.Н. к Комарову С.С., Комаровой Н.А., индивидуальному предпринимателю Мамонову Р.С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Кондаковой Н.Н. – Гречкина Д.С., представителя Комарова С.С. и Комаровой Н.А. – Поляковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кондакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Комарову С.С., Комаровой Н.А., ИП Мамонову Р.С. о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 100 643 рублей, расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 28.07.2017 г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры, причиной которого послужило отсутствие гидроизоляции в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> собственником квартиры № <данные изъяты> производились ремонтные работы по залитию бетонной половой стяжки. Отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, определена сумма материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 100 643 рублей, с учётом износа.

Истец Кондакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики Комаров С.С., Комарова Н.А. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что на дату залива в квартире ответчиков происходил ремонт и залив произошёл по вине индивидуального предпринимателя Мамонова Р.С., который производил данный ремонт.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мамонов Р.С. в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Комарова С.С. и Комаровой Н.А. в пользу Кондаковой Н.Н. денежная сумма в размере 79 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, 6 000 рублей – расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, 20 000 рублей – расходы на услуги представителя.

Исковые требования Кондаковой Н.Н. к ИП Мамонову Р.С. – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комаров С.С. и Комарова Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 28.07.2017 г. в произошёл залив квартиры, принадлежащей Кондакову Н.Н., расположенной по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с Актом от 28.07.2017 г., составленным комиссией в составе инженера ЖРЭУ-4 Виноградовой О.М., техника ЖРЭУ-4 Лесенковой Л.Р. и слесаря ЖРЭУ-4 Воробьевой Ю.В., в ходе обследования зафиксировано, что в коридоре на натяжном потолке наблюдаются отвисания, на обоях видны следы протечки; в ванной на натяжном потолке наблюдаются отвисания, на стенах следы подтёков; в туалете на стенах имеются следы подтёков.

Отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 438-У-0817 от 05.08.2017 г., составленным специалистом ООО «Статистик Групп», определена сумма материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 100 643 рублей, с учётом износа.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена экспертиза из выводов которой следует, что залив в квартире истца произошёл в результате производства ремонтно - строительных работ в квартире № 7, по адресу: <данные изъяты> что подтверждается заключённым договором от 18 июля 2017 года, б/н, между Комаровой Н.А. и ИП «Мамонов Р.С.». При нарушении технологии производства работ, по выравниванию полов наливным способом, произошёл залив квартиры цементным составом, находящейся ниже этажом, точнее квартиры № 3, по адресу <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3, расположенной по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Станционная, д.1, корп.2, по состоянию на 28 июля 2017 года, составляет (округлённо) с учётом износа 79 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, достоверно установив, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчиков, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Доводы ответчиков, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эксперты подтвердили выводы проведенной экспертизы.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что обязательства по возмещению ущерба от залива должен нести виновник залива, а именно ИП Мамонов Р.С., поскольку оговорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный между ответчиками договор подряда не создавал прав и обязанностей для истца, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

В связи с чем, обязательства по возмещению истца вреда у ответчиков Комаровых С.С. и Н.А. возникли в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от               09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи