Решение по делу № 2-3027/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3027-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было продано истцом ответчику за <данные изъяты> рублей. Однако по состоянию своего здоровья истец на момент сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи недействительным.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании истец являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № ......

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Цену квартиры стороны согласовали в размере <данные изъяты> рублей (п.3 договора).

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и НАО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец в обосновании исковых требований указывает, что в силу состояния своего здоровья, на момент совершения сделки он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена очная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не страдал психическим расстройством при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Особенности личности ФИО3 не носят патологический характер, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Комиссия не усматривает признаков какого-либо психического расстройства у ФИО3 при помещении его в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Комиссия считает, что по своему психическому состоянию ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО3 психическим расстройством не страдает и в наблюдении психиатра не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

К доводам ФИО3 о том, что он заблуждался относительно природы сделки, считая, что квартира является предметом залога, подписал договор под влиянием заблуждения, так как доверял ФИО6, суд относится критически, поскольку оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, все стороны по спорному договору, в том числе ФИО3 лично подписали договор купли-продажи, участвовали в государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Обстоятельств, препятствующих ФИО3 ознакомиться с текстом договора, уточнить его смысл и содержание, материалами дела не установлено. Из показаний самого истца видно, что при регистрации права собственности ФИО2 он ходил совместно с ФИО2 в ГАУ АО «МФЦ». Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Доказательств недобросовестности стороны ответчика при заключении сделки суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что доказательств того, что ФИО3 не мог понимать значения своих действий в момент совершения сделки по смыслу положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ стороной истца в нарушение бремени доказывания не представлено, а также не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а на момент рассмотрения дела имелся спор о правах на квартиру, оснований для удовлетворения исковых требований в объеме тех доказательств, которые имеются в материалах дела, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от 29 апреля 2015 года со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года, а именно: отменить запрет на отчуждение (дарить, менять, продавать, передавать в аренду, в пользование, закладывать и т.д. в том числе и по доверенности) <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева