Решение по делу № 8Г-10470/2020 [88-12274/2020] от 12.03.2020

Судья первой инстанции: М.С. Игнатович           Дело №2-181/2019

Судьи второй инстанции: П.Н. Никулин          Дело № 88-12274/2020

С.Е. Бибеева, Д.В. Яковлева (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кумачевой И.А.

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 ФИО19 ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО16 – представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО20., судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 458 933,68 руб. в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823.

При этом в силу требований ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от

материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО21. являлись работниками магазина «Золотой колобок № 1» ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на основании трудовых договоров, заключенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО6, ФИО23ФИО22 заключили с ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно п. 10 которого, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, учреждению организации, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО5 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности ФИО9 и ФИО5 не подписан, что свидетельствует о том, что указанные ответчики членами коллектива не являлись.

Распоряжением ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации магазина «Золотой колобок № 1».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки наличия товарно-материальных ценностей, согласно которому выявлена их недостача на сумму 458 933,68 руб..

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 от подписи акта отказались, с результатами ревизии не согласились, о чем свидетельствуют акты №№, даны объяснения.

Приказом ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

С приказом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 знакомиться отказались, о чем составлены акты.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о наличии ущерба 458 933,68 руб. и вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5.

Период проведения инвентаризации ни в распоряжении, ни в акте проверки не указан, при этом ответчики принимались на работу в разное время, ФИО9 уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с документами, установившими окончательную сумму ущерба, не знакомилась, ФИО1, ФИО2, ФИО5 уволены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7ФИО24 уволены до назначении ревизии, с документами по результатам инвентаризации и ее организации они не знакомились, объяснений не давали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 232, части 1 статьи 244, статей 238, 242, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», правовой позицией, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в результате оценки по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом доказательств, установил, что представленный истцом договор о полной (коллективной) материальной ответственности ответчиков не соответствует требованиям ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации; что истец не представил доказательств причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, правомерности заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 16 мая 2017 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с его выводами согласилась, не усмотрела перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Выводы судов не противоречат регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, вновь повторяются в кассационной жалобе; выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не содержат ссылки на имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были установлены судами и нуждались бы в дополнительной проверке, не влекут отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи